Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-253/2025

По делу № 2-253/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000108-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 599 400 рублей, судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления о проведении экспертизы, отправкой претензии, искового заявления в размере 1 110,85 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.05.2023 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ – 21144, регистрационный знак №, в районе дома 23 по пр. Молодежный г. Н.Новгорода совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUL, регистрационный знак №. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что гр. ФИО3 не имеет права управления транспортным средством. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению № 220823/2 от 22.08.2023 года, выполненному экспертом-техником Е.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 499 400 рублей. 24.08.2023 г. в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако претензия осталась без ответа. Выплачивать ущерб ответчик отказался.

Определением Чкаловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, который позднее в ходе рассмотрения дела был привлечен судом в соответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований. Дополнил, что предлагал ФИО3 оплатить, причиненный ущерб по факту ремонта. ФИО3 говорил о том, что у него нет денег. Затем перестал выходить на связь. Он провел экспертизу, после чего обратился с иском в суд. Осмотр транспортного средства ФИО3 игнорировал, хотя об этом уведомлялся. На момент ДТП никаких документов у ФИО3 с собой не было. Погтом появились договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что для удовлетворения исковых требований к ФИО3, которого они считают единственным ответчиком, имеются все основания. Суду представлены все необходимые документы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем личного получения судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Не согласен с суммой ущерба и повреждениями. После ДТП видел поврежденную левую переднюю часть автомобиля Киа: бампер, крыло и капот, но считает, что их ремонт не может столько стоить. Никаких уведомлений и претензий от истца не получал. Повреждения автомашины изнутри не фотографировал и не смотрел. На момент ДТП у него был только договор купли-продажи автомашины, но он его истцу не показывал. Прав на управление автомобилем на момент ДТП не имел. Страховки не было ни у него, ни у ФИО4, который продал ему автомашину в г. Н.Новгороде.

В судебных заседаниях <дата> представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не предупреждался, суду не представлены документы, подтверждающие это, а документы, подтверждающие повреждения и стоимость ремонта необходимо еще проверить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, о чем в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает считать ответчика ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо УГИБДД ГУВД по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие с положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA PS SOUL, VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что согласно договора купли – продажи автомобиля от 06.05.2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел легковой автомобиль марки ВАЗ 21144, категория ТС В/М1, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.05.20253 г. указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно, представленного материала проверки, 09.05.2023 года в 20 час. 30 мин. водитель ФИО3, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя приобретенным по договору купли продажи транспортным средством ВАЗ-21144, регистрационный знак №, в районе дома № 23 по пр. Молодежный, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUL, регистрационный знак <***>. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 не имеет права управления транспортным средством.

В отношении ФИО3 31.07.2023 г. был составлен протокол 52 МБ 857646 по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Л.Д.С. от 31.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО3 от 12.05.2023, содержащихся в материале административной проверки, он 06.05.2023 приобрел транспортное средство марки ВАЗ 2114, заключив с продавцом договор купли-продажи. Машину зарегистрировать на себя он не успел. 09.05.2023 проезжая во дворе дома по улице Толбухина г. Нижнего Новгорода не справился с управлением и зацепил припаркованный автомобиль. Понимая, что у него нет прав, и автомобиль не зарегистрирован, в состоянии испуга он покинул место ДТП. В последующем вернулся на место ДТП пешком, встретился с владельцем пострадавшего автомобиля, пытался обсудить возможность погашения причиненного ущерба, но договориться не удалось. В последующем автомобиль ВАЗ 2114 продал прежнему владельцу. Владел автомобилем ВАЗ 2114 с 06.05.2023 по 11.05.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению специалиста № 220823/2 от 22.08.2023 г. выявленные повреждения автомобиля KIA SOUL, регистрационный знак № соответствуют повреждениям, зафиксированным в оформленных компетентными органами документах, содержащих информацию относительно ДТП произошедшего 09.05.2023.

Согласно выводам эксперта, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлимой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округления составляет 599 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 324 600 рублей.

Ответчиком ФИО3 вина в причинении повреждений транспортному средству истца не отрицалась, хотя оспаривалось количество повреждений относящихся к ДТП. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений относящихся к произошедшему 09.05.2023 года дорожно-транспортному, причиненного ущерба, лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав пояснения сторон - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд установил, что именно его действия не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К данному выводу суд пришел, в частности, из анализа пояснений сторон.

Как следует из пояснений ФИО1 от 10.05.2023, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> Ему позвонила соседка и сказала, что в его припаркованную машину KIA SOUL врезалась другая машина и скрылась с места ДТП. В результате произошедшего повреждены воздушный фильтр, телевизор, проводка, левая фара и противотуманная фара, бампер передний, ставка в бампер, усилитель бампера, левое крыло, подкрылка (левая), а также имеются внутренние повреждения. Через некоторое время после произошедшего к месту ДТП подошел ФИО3 и сказал, что он находился за рулем автомобиля, при совершении столкновения. При обращении к дежурному сотруднику ГИБДД по телефону был получен ответ о том, что сотрудники на место ДТП не приедут, было рекомендовано зафиксировать произошедшее в виде фотосъемки.

Данные пояснения сопоставимы с пояснениями ФИО3, данными им 12.05.2023 должностному лицу, согласно которых он 09.05.2023, проезжая по дворовой территории не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, наличие причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд считает установленным.

Истцом в обосновании суммы ущерба, предоставлено экспертное заключение № 220823/2 от 22.08.2023 г., выполненное экспертом – техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 6618), имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет 599 400 рублей.

Ответчик ФИО3 уведомлялся заказным письмом о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается представленными в дело копией уведомления и кассовым чеком Почты России от 09.08.2023. На проведение осмотра ФИО3 не явился.

Представленное заключение и стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение, подготовленное экспертом – техником Е.Д.А..

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки, суд исходит из следующего.

В силу системного толкования ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который согласно представленного в материалы дела договора купли – продажи транспортного средства 06.05.2023 продал автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № ФИО3

Ответчик ФИО3, присутствуя в судебном заседании, подтвердил факт приобретения им у ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем управляемого им автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № поскольку не после оформления договора купли-продажи от 06.05.2023 года до момента ДТП 09.05.2023 не предпринял действий по выполнение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действия, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем доказательств страхования ответчиком ФИО3 гражданской ответственности владельца транспортного средства после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не представлены, как и страховой полис страхования гражданской ответственности ФИО4.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, закрепленная ими регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности и носит учетный характер.

Судом при рассмотрении дела отсутствие такой регистрации за ФИО3 принимается во внимание только с целью оценки в совокупности с другими доказательствами добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, сторонами представленного договора купли-продажи соблюдена не была, поэтому на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться и остается зарегистрированным в органах ГИББ за ФИО4.

Передача ключей и управления автомобилем ФИО3 не может с достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер №, от одного собственника к другому.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащими ответчиками по делу ФИО3, ФИО4, с которых в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, в размере 539 460 рублей с ФИО3, 59 940 рублей с ФИО4, в процентном отношении к заявленной сумму 90% и 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, чеком №b2cvhi20 от <дата> на указанную сумму.

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в процентном соотношении по удовлетворенным основным исковым требованиям.

Кроме того, истец понес расходы за консультирование, подготовку искового заявления и материалов для обращения в суд в размере 7 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 03.09.2024, актом приема – передачи денежных средств по соглашению от 03.09.2024 на указанную сумму. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой уведомления о проведении экспертизы, отправкой претензии, искового заявления в размере 1 110,85 рублей, суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес расходы по оплате почтовых отправлений, а именно, направление ответчику уведомления о явке на проведение осмотра аварийного автомобиля, направление претензии, направление копии искового заявления ответчику и в суд. Однако, в материалы дела истцом представлен кассовый чек Почты России от 09.08.2023, на сумму 241,24 рубль, подтверждающий направление уведомления о проведении осмотра, а также кассовый чек Почты России от 18.02.2025, на сумму 294,40 рубля, подтверждающий направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО3. Иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на почтовые отправления в размере 536 руб. 64 коп., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми и подтвержденными материалами дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 988 руб., обоснованно исчисленная по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей, в соответствии с взысканной суммой причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-001, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-034, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей: ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и KIA SOUL государственный регистрационный знак №, стоящем на месте, принадлежащим ФИО1 в размере суммы 539 460 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 6 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 15 289 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 999 рублей 75 копеек, а всего единовременно 571 048, (пятьсот семьдесят одна тысяча срок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении взыскания остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-001, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО4, <дата> г.р., уроженца рабочий <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-003, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей: ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и KIA SOUL государственный регистрационный знак №, стоящем на месте, принадлежащим ФИО1 в размере суммы 59 940 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 111 рублей 10 копеек, а всего единовременно 63 449 (пятьсот семьдесят одна тысяча срок восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.