СудАкт в соцсетях

Решение № 2-604/2017 2-604/2017(2-6738/2016;)~М-6758/2016 2-6738/2016 М-6758/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-604/2017

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-604/17 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.09.2014 в 22.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <№>, под управлением ФИО1, автомобиля <№>, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств <№> от 13.12.2013. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.8.8 ПДД, и риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <№>. Истцом на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 462 039,90 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 11.06.2015. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено 120 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке ущерба 342 0239,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6620 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, и ФИО3, по ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.09.2014 в 22.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <№>, под управлением ФИО1, автомобиля <№> (л.д.6 оборот, 7).

Автомобиль <№>, был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств <№> от 13.12.2013 (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.8.8 ПДД (л.д.8).

В отношении водителя автомобиля <№>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 оборот).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <№>.

Истцом на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 462 039,90 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 11.06.2015 (л.д.57).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 120 000 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст.1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2014, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2014, ФИО1. нарушил п.8.8 ПДД РФ и, принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 10.05.2017, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014, по состоянию на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет 284 823,87 руб. (л.д.160-188).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая то, что ст.7 Закона «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу каждого потерпевшего составляющий 120 000 руб., ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 120 000 руб. (л.д.14), согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 284 823,87 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба в размере 164 823,87 руб. (284 823,87 – 120 000).

Довод ответчика о том, что у участников ДТП имеется обоюдная вина, подлежит отклонению, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 усматривается, что ответчик нарушил п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево с целью разворота) вне перекрестка, произвел указанный маневр от правого края проезжей части, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству <№>, под управлением водителя Д.., который во избежание ДТП применил отворот руля влево и торможение, но произошло столкновение. Данный факт подтвержден и постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2014.

Доказательств обоюдной вины участников ДТП от 11.09.2014 суду представлено ответчиком не было.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3190,84 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы (л.д.192,193) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 164 823,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3190,84 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 6216 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.