Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Чертовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

1 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 1.03.2018 года с процентной ставкой 0,1% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей (по 7313 руб). За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 501000 руб, которая включает в себя: 180116.24 руб - основной долг, 204348.6 руб – проценты, 116535.16 руб - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 3509136.53 руб и просил взыскать с ответчика ФИО1 180116.24 руб - основной долг, 204348.6 руб – проценты, 3124671.69 руб - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил направить в адрес конкурсного управляющего копию судебного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ при невозврате в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.811 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита, его условия - сумма 200 000 руб, срок - до 1.03.2018 года, проценты - 0,1% в день, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от 1 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ответчиком не оспорены. Наличие подписей заемщика в договоре свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что ФИО1 обязан был ежемесячно до 2 числа погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей (по 7313 руб).

Выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, после апреля 2015 года кредит не погашал. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательства имеются основания для взыскания пени.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность составляет 3509136.53 руб, в том числе 180116.24 руб - основной долг, 204348.6 руб – проценты, 3124671.69 руб - штрафные санкции. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, не имеется. При этом суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты> от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Суд считает, что поведение кредитора способствовало увеличению долга. Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены в мае 2015 года, однако лишь в сентябре 2017 года ответчику было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 3509136.53 руб, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций. Указанный период соответствует периоду банкротства банка, аннулирования лицензии.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта.

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 115000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 1 марта 2013 года составляет 499464.84 руб, в том числе 180116.24 руб - основной долг, 204348.6 руб – проценты, 115000 руб - штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 499464.84 руб госпошлина составляет 8194.65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 1 марта 2013 в сумме 499464 руб 84 коп, в том числе 180116 руб 24 коп - основной долг, 204348 руб 60 коп – проценты, 115000 руб - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины – 8194 руб 65 коп, а всего 507659 руб 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца.

Судья