Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-595/2016;)~М-525/2016 2-595/2016 М-525/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 года

г. Прокопьевск 19 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в защиту интересов истца ФИО1 с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3, стоимостью 38990 руб. 00 коп., гарантийный срок – <данные изъяты>. Потребителем для оплаты смартфона в тот же день в салоне продаж ответчика заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита №, согласно которому стоимость смартфона составила 38990 руб. 00 коп. Для дальнейшего использования смартфона по назначению с целью соблюдения правил эксплуатации потребителем также было приобретено защитное стекло Df Class Film стоимостью 1090 руб. 00 коп. и оформлена финансовая защита дорогостоящего смартфона на сумму 2823 руб. 00 коп. Кредитные обязательства истец выполняет добросовестно и в полном объеме. Полная стоимость покупки составила 42903 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока возникли дефекты – не работает Bluetooth, перебои в работе Wi-Fi-модуля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к представителю ответчика с целью сдачи смартфона в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ При приеме смартфона в ремонт представитель ответчика произвел осмотр состояния внешнего вида смартфона, выявил потертости, о чем имеется запись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным результатом осмотра потребитель не согласился, что также зафиксировано в заявлении покупателя на проведение ремонта. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен гарантийный ремонт товара – заменена плата, также в данной квитанции в примечаниях было указано, что на корпусе смартфона имеются потертости, царапины, сколы, на крышке загрязнен, нарушена герметичность смартфона, что является существенным недостатком, так как изначально одним из основных свойств данного смартфона являлась водонепроницаемость. При сдаче смартфона на гарантийный ремонт этих дефектов не было, они не зафиксированы в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель неоднократно обращался к представителю ответчика с требованием возместить понесенные им убытки в результате действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана письменная претензия с требованием возместить понесенные им убытки в результате действий ответчика, но, несмотря на обоснованность требований потребителя, до настоящего времени его требования остаются неудовлетворёнными. Факт повреждения смартфона в период его нахождения на гарантийном ремонте подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ О возникших в период нахождения аппарата на гарантийном ремонте дефектах ответчиком потребителю ничего не сообщалось. Потребитель в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ при получении смартфона из ремонта заметил возникшие дефекты, сразу же сообщил об этом представителю ответчика, что лишает его отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), закрепленного абз. 2 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей». На дату подачи иска стоимость данного смартфона составляет 31490 руб., согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «Связной Логистика», в связи с чем сумма к возмещению составляет 62980 руб. 00 коп. Поскольку при приобретении смартфона истцом были приобретены защитное стекло и финансовая защита (страховка), то есть товары, неразрывно связанные с поврежденной вещью, их дальнейшее использование не представляется возможным, в связи с чем стоимость данных товаров в сумме 3913 руб. 00 коп., также подлежит возмещению. Требования о возмещении убытков было подано потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, в котором указано, что возникшие во время гарантийного ремонта недостатки являются незначительными, в связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении его требований. Просрочка допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 38990 руб. ? 1% - 389,90 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права, что заставило его выпасть из обычного ритма жизни, повлекло эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, пребывать в состоянии стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение двукратной цены поврежденной вещи, а также в возмещение убытков на приобретение строго индивидуализированных предметов (стекло, страховка) денежные средства в сумме 66893 руб. 00 коп., пеню (неустойку) в размере 389,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последнего уточнения просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение реального ущерба от повреждения смартфона денежные средства в сумме 38990 руб. 00 коп., возмещение убытков на приобретение строго индивидуализированных предметов (стекло, страховка) денежные средства в сумме 3913 руб. 00 коп., в возмещение убытков, связанных с приобретением товара в кредит, денежные средства в сумме 5801 руб. 21 коп., пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 389,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 57 руб. 50 коп. за отправку по почте искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение реального ущерба от повреждения смартфона денежные средства в сумме 38990 руб. 00 коп., возмещение убытков на приобретение строго индивидуализированных предметов (стекло, страховка) денежные средства в сумме 3913 руб. 00 коп., в возмещение убытков, связанных с приобретением товара в кредит, денежные средства в сумме 5801 руб. 21 коп., пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 389,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 57 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 18-21).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia Z3 модель D6603 Imei №, стоимостью 38990 руб. Также, для указанного телефона истцом ФИО1 было приобретено защитное стекло Df Class Film, стоимостью 1090 руб., оформлена финансовая защита на сумму 2823 руб. (л.д. 4). Для расчета за указанные товары истцом был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № (л.д. 33-37).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт в ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 4 оборот). В заявлении покупателя на проведение ремонта представителем ответчика отражено о наличии на телефоне потертостей и не согласие с этим истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта, выполнены работы по замене платы (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 составлена претензия в адрес ЗАО «Связной Логистика» о некачественном гарантийном ремонте, согласно которой после ремонта телефон имеет трещины и царапины, нарушена герметичность, так как он водо- пыле- не проницаемый, на основании ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует заменить товар на качественный или расторгнуть договор и вернуть деньги (л.д. 5).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные недостатки являются незначительными, такие дефекты (частичная утрата товарного вида) не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи или обмена товара (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, и при осуществлении гарантийного ремонта телефон получил повреждения, которые являются существенными недостатками, в силу которых сотовый телефон утратил свои потребительские качества.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 390/05-2-33/16 от 22.05.2017 года, визуальным осмотром внешних частей корпуса мобильного телефона установлено, что:

- на его корпусе отсутствуют механические повреждения (вмятины, трещины, сколы, царапины);

- на его корпусе отсутствуют следы, характерные для воздействия жидкости (окислы, подтеки, коррозия);

- детали (модуль дисплея, задняя крышка), закрепляемые на корпусе с помощью клеевой массы (двустороннего скотча), располагаются с равномерными зазорами, без перекосов, без выступов скотча. Все функции телефона выполняются надлежащим образом. Несовпадение Imei телефона, хранящейся в памяти телефона, с номером на заводской упаковке характерно для проведенного ремонта методом замены основной платы. Таким образом, на момент проведения исследования телефона в нем отсутствуют дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации по назначению; остаточная стоимость телефона составляет 11913 руб. 61 коп. (л.д. 118-122).

При определении технического состояния сотового телефона суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения исследования объекта, справочные материалы и нормативные документы, техническое оборудование. Исследование проведено на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что услуга по гарантийному ремонту была оказана ответчиком некачественно, а также что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, истцом не представлено и судом добыто не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости мобильного телефона в сумме 38990 руб., строго индивидуальных предметов в сумме 3913 руб. и убытков, связанных с приобретением товара в кредит, в размере 5801 руб. 21 коп. не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, как следствие, отсутствую основания, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» расходов на отправление искового заявления в размере 57 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на отправку искового заявления удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было заявлено представителем истца, определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы также возложена на истца ФИО1, стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 10620 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 10620 рублей (десять тысяч шестьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)