Решение № 2-4770/2025 2-4770/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4770/2025

Дело № 2-4770/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003907-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 марта 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, имевшего место 21 февраля 2025 года, было вынесено постановление от 18 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Истец указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию нарушало его права, в связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, и 16 апреля 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО3 было вынесено определение, которым в постановление от 18 марта 2025 года внесено изменение, производство по делу об административном правонарушении прекращено по № КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с МВД России, УМВД России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за составление жалобы в рамках дела об административном правонарушении, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майор полиции ФИО3, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенант полиции ФИО4, ОМВД России по г. Ельцу.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что вины сотрудников ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что является обязательным основанием для компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенант полиции ФИО4 полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, при остановке транспортного средства, которым управлял истец и из дальнейшего общения с ним усматривались внешние признаки опьянения, следовательно, инспектор ДПС ФИО4, действуя в рамках своих полномочий, был обязан направить истца на освидетельствование, что не является нарушением прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано и исследовано административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на гражданина ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 11 час. 50 мин. в г. Ельце <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Рено Коптюр» госномер №, под управлением гражданина ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствованием на состояние опьянения, также, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 21 февраля 2025 года, выданного <данные изъяты> у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Постановлением № № от 18 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по №9 КоАП РФ (отсутствие в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении).

ФИО1, не согласившись с указанной в постановлении № от 18 марта 2025 года формулировкой его прекращения, обратился с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Определением от 16 апреля 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО3 в постановление № № от 18 марта 2025 года внесены изменения, согласно которых дело об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по № КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 февраля 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по № КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что 21 февраля 2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Коптюр» госномер № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке).

21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 был вынесен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что внешние признаки ФИО1, такие как: сильное покраснение лица, агрессивное поведение в ответ на вопросы сотрудника ДПС ФИО4, говорили о наличии состояния опьянения ФИО1

21 февраля 2025 года был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ФИО4 с применением ФИО9, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

На основании протокола № от 21 февраля 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

В административном материале имеется справка <данные изъяты> датированная 21 февраля 2025 года, в которой указано, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: вегетативно-сосудистые реакции (кожные покровы гипермированы), зрачки расширены, пальценосовая проба проведена с промахиванием.

Факт наличия 21 февраля 2025 года у ФИО1 вышеперечисленных клинических признаков опьянения было подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании врачом <данные изъяты> ФИО12 которая пояснила суду, что клинические, то есть внешние признаки опьянения, у ФИО1 имели место быть – это покраснение кожных покровов, расширенные зрачки, отсутствие устойчивости при пальценосовой пробы, определение состояния опьянения либо отсутствие состояния опьянения при таких клинических признаках было возможно только путем лабораторного исследования.

В материалах административного дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «ЛОНД», в соответствии с которым по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов исследуемые вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом письменных доказательств по делу, пояснений третьего лица инспектора ДПС ФИО4, показаний специалиста – врача <данные изъяты> Свидетель №1, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях должностного лица инспектора ДПС ФИО4 при вынесении определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по № КоАП РФ и проведении административного расследования, составлении Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку, внешние и как далее указано в справке <данные изъяты> датированной 21 февраля 2025 года, клинические признаки (вегетативно-сосудистые реакции (кожные покровы гипермированы), зрачки расширены, пальценосовая проба проведена с промахиванием), имеющиеся у ФИО1 подпадали под признаки опьянения, и определение состояния опьянения либо отсутствие состояния опьянения при таких клинических признаках было возможно только путем лабораторного исследования.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку, судом не установлено виновных действий со стороны должностных лиц при вынесении определения № о возбуждении дела об административном правонарушении по № КоАП РФ и проведении административного расследования, составлении Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно за составление жалобы в сумме 5 000 руб. и в рамках настоящего гражданского дела за составление иска в сумме 7 000 руб.

В материалы гражданского дела истцом предоставлены следующие платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2025 года на сумму 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2025 года на сумму 7 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счёт возмещения последнему судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг за составление жалобы на постановление от 18 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 16 апреля 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО3 вынесено определение, которым в постановление от 18 марта 2025 года было внесено изменение, производство по делу об административном правонарушении прекращено по № КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также, суд взыскивает в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., находя данный размер судебных расходов разумным и справедливым, поскольку, несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с требованием о взыскании юридических расходов в рамках дела об административном правонарушении истец не мог обратиться иначе, как в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, следовательно, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен нести ответственность за данный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в сумме 2 000 руб.

Поскольку, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), судебные расходы на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 декабря 2025 года.