Решение № 2-1703/2025 2-1703/2025(2-8928/2024;)~М-7894/2024 2-8928/2024 М-7894/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1703/2025

Дело № (2-8928/2024;) УИД 53RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 Остаток задолженности составляет 145 665 руб. 85 коп., а также исполнительский сбор в размере 10 535 руб. 59 коп. Должник не исполняет свои обязательства, от добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, уклоняется. Должник официально трудоустроен, суммы ежемесячного дохода для погашения задолженности не достаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2024 г. № 0001509376 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности в размере 150 508 руб. 48 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

В рамках проведения действий по отысканию имущества должника, необходимого для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем какого-либо движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в рамках исполнительного производства, не установлено. Должник официально нигде не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Остальные 2/3 доли земельного участка принадлежат несовершеннолетним детям ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, полученными из Управления Росреестра по Новгородской области по запросу суда.

Судом установлено, что на участке расположено жилой дом с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, остальные 2/3 доли принадлежат несовершеннолетним детям ответчика.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены зарегистрированные объекты недвижимости (жилое здание), принадлежащее ответчику, обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на долю ответчика в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Судом установлено, что на указанном истцом земельном участке находится единственное жилье ответчика и ее несовершеннолетних детей - жилой дом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из доказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом, являющийся единственным для него пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом установлено и истцом не опровергнуто.

Установление судом изложенных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.