Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «УК «ЖилКомфортСервис» произведен осмотр повреждений квартиры, по результатам которого составлен акт обследования места аварии (инцидента) с указанием видимых повреждений и установлением причины залива.

По мнению представителей управляющей компании, залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО6, вследствие течи подводки горячей воды из квартиры ответчика.

В 06.50 часов аварийным слесарем был перекрыт вентиль горячей воды в квартире ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик открыл вентиль без устранения аварии, вследствие чего произошел повторный залив её квартиры.

В связи с характером полученных повреждений, она была вынуждена обратиться к специалисту ИП Ч. для проведения работ по сливу воды с натяжных потолков, установленных в её квартире и последующей их просушкой, оплатив расходы в размере 3500 руб..

Для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, она обратилась к независимому оценщику в ООО «< >».

В соответствии с отчетом ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>» стоимость затрат на восстановительный ремонт вследствие залива квартиры составляет 78564,88 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общем размере 82064 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 96 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42 271 руб. 14 коп., расходы по сливу воды и просушке потолков в размере 3500 руб., расходы по изготовлению и монтажу пенала под холодильник в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 руб.. Истец дополнительно пояснила, что в результате залива квартиры по вине ответчика она была вынуждена обратиться к специалистам для слива воды во всех помещениях квартиры из натяжных потолков. В результате залива был поврежден шкаф, в котором находится холодильник, его торцы разбухли. До момента залива шкаф поврежден не был.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 25000 руб. Требования по сливу воды с потолка не признает, поскольку считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего потолок был разорван. Не согласен с расходами по шкафу, поскольку шкаф стоял не на полу, а на ножках высотой 5-7 см, поэтому не мог разбухнуть. Не согласен с требованиями по взысканию почтовых и юридических расходов, поскольку первоначально был готов возместить ущерб добровольно.

Представитель третьего лица ООО « УК «ЖилКомфортСервис» ФИО4 позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, поддержала, согласно которой, затопление <адрес>, действительно, произошло в результате течи горячей воды из <адрес>. Стороны первоначально пришли к мировому соглашению, пригласили сотрудника управляющей организации для составления акта. Первоначально стороны договорились о выплате денежных средств в сумме 20000 руб.. Когда все собрались, то истец отказалась от подписания акта, попросила сумму возмещения в размере 25000 руб. Имело место некачественное выполнение работ и услуг сотрудниками подрядной организации, было порвано полотно натяжного потолка при сливе воды. Дополнительно пояснила, что расходы в части слива с натяжного потолка могут быть предъявлены регрессным иском к подрядной организации. Также согласилась с позицией представителя ответчика, что оттаивание из поддона холодильника могло вызвать разбухание в нижней части шкафа под холодильник.

Третье лицо ФИО5 требования истца поддержала, самостоятельные требования не заявляет, не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 99/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/100 доли указанной квартиры является третье лицо ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес> результате течи подводки на горячей воде. ДД.ММ.ГГГГг. в 06:50 час, аварийным слесарем перекрыт вентиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник открыл вентиль без устранения аварии, произошло повторное затопление.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО6.

Обстоятельства затопления стороной ответчика не оспариваются.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: на кухне слив воды через плафоны с натяжного потолка, полотно повреждено, обои на стенах в районе холодильника разорвало, подтеков нет; в коридоре слив воды с натяжного потолка, потолочный плинтус в желтых пятнах; в комнате слив воды с натяжного потолка, обои в ржавых подтеках, разбухли детали шкафа; в ванной и туалете растрескалась замазка кафельной плитки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «< >», в соответствии с отчетом которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 78 564 руб. 88 коп.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине течи подводки на стояке горячего водоснабжения.

Указанное оборудование не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, ответственность по содержанию данного оборудования возлагается на собственника <адрес> – ответчика ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу заливом жилого помещения ущерба на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "< >», не все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомфортСервис» и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», являются следствием залива. Повреждение полотна натяжного потолка на кухне является следствием производства работ по удалению воды с натяжного потолка после залива. Повреждения покрытия пола из ламината в комнате при осмотре не выявлено. Установить причину повреждения нескольких стыков на покрытии пола из ламината около кухонного гарнитура на кухне не представляется возможным. Определение причин повреждения деталей шкафа в комнате не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42271 руб. 14 коп.

При определении стоимости ущерба, суд берет за основу выше указанное заключение, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании расходов по сливу воды с потолков и просушки потолков в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку слив воды проводился вследствие затопления. Данные затраты для истца являлись необходимыми для устранения последствий затопления. При отсутствии затопления квартиры истца, истец не нуждалась в выполнении указанных работ.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости поврежденного в результате затопления мебельного шкафа под холодильник в сумме 6500 руб., суд пришел к выводу, что факт повреждения шкафа, расположенного в комнате, в результате залива подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), фотоснимками ( л.д. 23), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97-98). Кроме того, установлено наличие следов затопления в комнате, в которой располагался шкаф, на обоях ( отслоения) и натяжном потолке. Из пояснений истца следует, что в результате затопления в комнате на полу было около 6-7 см. горячей воды. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Сведений о наличии указанных повреждений шкафа до затопления суду не представлено. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта шкафа материалами дела не подтверждена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению шкафа в размере 6500 руб., которая подтверждена документально, с возложением на истца обязанности передать ответчику шкаф силами и за счет средств последнего.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.( л.д. 12).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 337 руб. 96 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1768 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52271 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 13 коп..

Обязать истца ФИО1 после выплаты денежных средств в полном объеме передать ответчику ФИО6 шкаф ( колонка под холодильник, цвет ольха) силами и средствами последнего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова