Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN №, между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день он заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита (автокредит) №V621/1008-0005357 по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 517778,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с составлением договора купли-продажи с ООО «ФИО4» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02. В соответствии с сертификатом и офертой ООО «ФИО4» приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком, а он (истец) обязался оплатить стоимость независимой гарантии, действующей 24 месяца в размере 70200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ФИО4» заявление-претензию с требованием принять отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик, получив претензию, уклонился от возврата денежных средств и предоставления мотивированного ответа.

Просит признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №УОС/02, взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 70 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 613,77 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, начисленные на сумму основного обязательства в размере 70 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель ответчика – ООО «ФИО4», представитель третьего лица – ВТБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила требование и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1810,62 руб., остальные требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/1008-0005357 по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 517778,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в ООО «АМК Волгоград» транспортного средства марки LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN № согласно договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с составлением договора купли-продажи между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №УОС/02, согласно которому гарант – ООО «ФИО4» в интересах принципала ФИО2 произведет выплаты в случае наступления обстоятельств в отношении ФИО2, указанных в заявлении. Стоимость предоставления гарантии составляет 70 200 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 70 200 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия ФИО2, адресованная ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70200 руб., оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком ФИО2 стоимости услуги по его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, с указанного времени денежные средства в размере 70 200 руб. неправомерно удерживаются ООО «ФИО4».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО2 на основании приведенной выше нормы закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, в размере 1810,62 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 505,31 руб. (70 200 руб. + 5 000 руб. + 1810,62 руб.)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Пункт 4.2 оферты, содержащий условие о невозможности возврата вознаграждения, противоречит правилам, установленным п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснение, которого даны в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в силу чего данное условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3810,32 руб. (3510,32 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» от 17.03.2023 №УОС/02 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1810,62 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 62 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, начисленные на сумму основного обязательства в размере 70 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 505 (тридцать восемь тысяч пятьсот пять) руб. 31 коп., а всего 115 515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственную пошлину в пользу бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев