Решение № 2А-2689/2018 2А-2689/2018~М-2436/2018 М-2436/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-2689/2018

Дело №№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Буковцова А.В. (удостоверение № 1057, ордер № 002768 от 02.07.2018 г., доверенность от 29.06.2016 г., сроком на три года), представителя администрации г. Белгорода – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 02.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенные на нём два жилых дома общей площадью - 75, 6 кв.м. и 35,1 кв.м.

Объектам недвижимости присвоен адрес – <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены. Судом было признанно незаконным заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. №, об отсутствии оснований для признания непригодным для проживания жилого дома <адрес> Признанно незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода от 20.05.2016 г. № о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания. На городскую межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. № возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. С администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска – 300 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 14.12.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2016 г.

Согласно акту обследования помещения от 10.02.2017 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 г. №, по результатам выездного совещания городской межведомственной комиссии, комиссией принято решение об обращении в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» по вопросу проведения исследований в части разработки инженерных и проектных решений для снижения уровня шума и вредных воздействий до допустимого значения.

На основании приведенного акта обследования помещения от 10.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж. 07.03.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.10.2017 г., признанно незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возобновлению указанного исполнительного производства и совершения действий, направленных на выполнение требований статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заключению городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенной постановлением администрации г. Белгорода 03.11.2016 г. № № от 02.03.2018 г. № выявлены основания о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, так как инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, согласно пунктам 35, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №

Соответствующего Распоряжения на основании указанного заключения не принималось.

Обращение в суд инициировано административным исковым заявлением ФИО1, в котором она просила признать незаконным заключение № от 02.03.2018 г. об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – устранить допущенные нарушения путем проведения обследования жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Сославшегося на проведение обследования дома без проведения необходимых измерений и исследований, на необоснованность и противоречивость сделанных комиссией выводов, на то, что отчеты <данные изъяты> экспертными заключениями не являются, фактически это рефераты студентов 4-го курса, составленные под руководством преподавателей данного университета, в связи с чем, считал, что заключения экспертов <данные изъяты> от 17, 18, 20 июня 2015 года межведомственной комиссией не опровергнуты, а отчеты-рефераты студентов противоречат требованиям пунктов 43, 44 Положения и не могли приниматься во внимание комиссией при рассмотрении вопроса о пригодности или не пригодности жилого дома для проживания. Одновременно указал на наличие особого мнения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 13.03.2018 г. № 62 «О рассмотрении заключений об оценке жилых помещений» согласно которому, поскольку разработанные БГТУ им. Шухова мероприятия и обоснования для снижения уровня шума, вибрации и концентрации СО до допустимых значений в частных домовладениях <адрес> не подтверждены проектными решениями, а также сведениями о технической возможности и сроках их реализации с соответствующей независимой экспертизой, основания для подписания Заключений о признании жилых домов по адресам: <адрес> пригодными для проживания отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами в заключении комиссии от 02.03.2018 г. № отсутствует подпись одного из членов межведомственной комиссии О.

Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения иска. Указал на проведение комиссией выездного обследования помещения – <адрес> с привлечением и в присутствии собственника помещения – административного истца ФИО1, проведения дополнительных исследований ФГБОУ «Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова» и подготовке соответствующих экспертных заключений, из которых следует, что инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. Конкретные инженерные и проектные решения, по снижению уровней вредных воздействий подтвержденных расчетами, приведены в указанных заключениях. Полагал, что все недостатки и нарушения, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 г. и апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.11.2016 г., при принятии городской межведомственной комиссией заключения № от 02.03.2018 г. учтены и устранены. Считал выводы комиссии законными и обоснованными.

Суд удовлетворяет административный иск полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии, создаваемой им в этих целях, полномочия по оценке соответствия таких помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании таких помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 г. при администрации г. Белгорода создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также утверждено положение о такой комиссии.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о городской комиссии комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным действующим законодательством требованиям и принимать решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Из пункта 3.1. положения о городской комиссии следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию документы, указанные в пункте 45 Положения от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 3.2.3. комиссия получает на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в том числе в электронной форме:

а) сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении от 28.01.2006 № 47 требованиям. Заявитель вправе предоставить в комиссию указанные документы и информацию по своей инициативе.

Пункт 3.2.5. говорит о том, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении от 28.01.2006 № 47 требованиям комиссией проверяется его фактическое состояние путем проведения обследования помещения. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 3.5. комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Факт принадлежности административному истцу на праве собственности упомянутых выше земельного участка и жилых домов не оспаривался стороной ответчика и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

Ранее (24.08.2015 г.) при обращении ФИО1 в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания ею были представлены заключения <данные изъяты>» от 17, 18 и 20 июня 2015 г.

Согласно заключению комиссии от 17.02.2016 г. оснований для признания дома непригодным для проживания не выявлено. Указанный вывод сделан комиссией на основании заключений <данные изъяты>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», протоколов исследований воздуха, проведённых ООО «Мониторинг», особого мнения управления Роспотребнадзора по Белгородской области, акта обследования жилого дома от 05.02.2016 г. (том №, соответственно).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены. Судом было признанно незаконным заключение № от 17.02.2016 г. городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. №, об отсутствии оснований для признания непригодным для проживания жилого дома <адрес>. Признанно незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода от 20.05.2016 г. № о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания. На городскую межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. № возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. С администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска – 300 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного решения судом 14.12.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2016 г.

Согласно акту обследования помещения от 10.02.2017 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 г. № по результатам выездного совещания городской межведомственной комиссии, комиссией принято решение об обращении в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» по вопросу проведения исследований в части разработки инженерных и проектных решений для снижения уровня шума и вредных воздействий до допустимого значения.

По заключению городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенная постановлением администрации г. Белгорода 03.11.2016 г. № от 02.03.2018 г. № выявлены основания о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, так как инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, согласно пунктам 35, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

О принятом комиссией решении административный истец узнала 23.05.2018 г. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и не оспорено, доказательств осведомлённости административного истца о принятом решении ранее не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска ввиду несоблюдения срока его подачи не имеется.

Заключение комиссии суд признаёт не соответствующим приведенным выше нормам закона, регламентирующим проведение оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Согласно акту обследования помещения от 10.02.2017 г. комиссия в ходе выездного совещания с участием административного истца произвела визуальный осмотр жилого дома, изучив документы – заключения <данные изъяты>», протоколы исследований воздуха населенных мест ООО «Мониторинг», представленные заводом ООО «Цитробел», комиссией принято решение обратиться в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» по вопросу проведения исследований в части разработки инженерных и проектных решений для снижения уровня шума и вредных воздействий до допустимого значения.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии № от 02.03.2018 г. комиссией изучены заключения <данные изъяты>» в области инженерно-строительной экспертизы; в области инженерно-строительной экспертизы, нормативы качества окружающей среды; в области инженерно-строительной экспертизы, фоноскопическая экспертиза, комиссией сделаны выводы о превышении допустимого уровня вибрации на 10,4 дБ (18%) и со ссылкой на пункт 39 Положения о возможности снижения уровня шума вибрации от магистрали до допустимого уровня посредством установки защитных щитов в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной инфраструктуры города Белгорода на 2015-2020 годы», утв. Постановлением администрации г. Белгорода от 11.11.2014 г. № (акт обследования от 05.02.2016 г.). Одновременно получены и изучены экспертные заключения выполненные ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» в области моделирования акустических потоков; в области разработки звукопоглощающей конструкции для модернизации ограждений в частных домовладениях по <адрес>; в области расчета индекса звукоизоляции и подбора пластиковых окон, разработка рекомендаций по защите от транспортного шума и вибрации территории, прилегающей к автомобильной дороге по <адрес>; в области разработки мероприятий, направленных на снижение концентрации вредных веществ от транспортных потоков по <адрес>; в области расчета выбросов вредных веществ от автомобильного транспорта на участке дороги, прилегающей к <адрес>

Согласно содержанию представленных актов объектом исследований является участок дороги, прилегающий к <адрес>. Цель исследований – расчет выбросов вредных веществ от автомобильного транспорта, расчет суммарного социоэколого-экономического ущерба при воздействии загрязненного воздуха на здоровье человека от автотранспорта; разработка мероприятий направленных на снижение концентрации вредных веществ от автомобильного транспорта на указанном участке дороги; расчет индекса звукоизоляции и подбор пластиковых окон, а также разработка рекомендаций по защите от транспортного шума и вибрации, осуществление оценки экономической эффективности инженерно-технических мероприятий по защите от шума и вибрации жилых застроек по <адрес>; определение требуемого снижения эквивалентного уровня звука в расчетных точках, проектировка звукопоглощающей конструкции; моделирование акустических потоков, расчет акустической эффективности экрана по <адрес>

При исследовании представленных актов установлено, что фактически они являются отчетами о научно-исследовательской работе по указанным выше темам. В списке исполнителей значатся два кандидата технических наук – доценты, инженер, два студента кафедры БЖД и нормоконтролер (доктор технических наук, профессор). Сведений о том, что исследования проведены и отчеты составлены экспертами, аттестованными в установленном порядке на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, материалы представленных отчетов не содержат и административным ответчиком не представлено.

При составлении всех приведенных отчетов ни в одном из них не усматривается ссылки на выполнение каких-либо исследований в районе места расположения жилого <адрес> и в самом жилом помещении (замер выбросов вредных веществ, замер уровня звука).

Также из приведенных отчетов усматривается, что исполнителями, производившими научно-исследовательскую работу, не производился выход на место расположения жилого дома и не использовалось какое-либо специальное оборудование для проведения измерений и фиксации состояния жилого дома.

Вывод комиссии о пригодности жилого дома для проживания суд признаёт не основанным на представленных документах.

Так, согласно составленным ранее заключениям <данные изъяты>» от 17, 18 и 20 июня 2015 г., по заданию административного истца и представленных в комиссию, жилой дом расположен на расстоянии 2,7 м от автодороги с интенсивным движением и 50 м от производственных цехов завода по производству цитрата натрия и лимонной кислоты. Стены дома имеют разломы и множественные трещины внутри и снаружи, в том числе сквозные и динамично образуемые. Отмечено начало процесса разрушения дома, несоблюдение нормативов расположения автодороги относительно дома, превышение предельно допустимых норм шума в ночное (с 23 до 7 часов) и дневное (с 7 до 23 часов) время, превышение предельно допустимых параметров вибрации от движения транспорта, несоответствие качества воздуха в доме, в том числе вследствие выхлопных газов, требованиям гигиенических нормативов (№). Указанные выводы сделаны экспертами на основании непосредственного осмотра жилого дома и прилегающей к нему территории и результатов специальных измерений с использованием специальных измерительных приборов и компьютерных программ (<данные изъяты>).

Выводы, изложенные в приведенных заключениях при проведении комиссией осмотра жилого дома <адрес> (10.02.2016 г.) и при составлении и утверждении заключения комиссии № от 02.03.2018г., комиссией при рассмотрении поставленного перед ней вопроса не опровергнуты, иных экспертных заключений свидетельствующих об обратном и оспаривающих выводы заключений <данные изъяты>» от 17, 18 и 20 июня 2015 г. не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика администрации г. Белгорода на проведение дополнительных исследований и составления ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» отчетов по вопросу разработки инженерных и проектных решений для снижения уровня шума и вредных воздействий до допустимого значения, является неубедительной и подлежит отклонению, по причине того, что данные отчеты составлены без привлечения экспертов аттестованных в установленном порядке на право подготовки заключений экспертизы, не подтверждены проектными решениями, а также сведениями о технической возможности и сроках их реализации с соответствующей независимой экспертизой. О чем также говорится в особом мнении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 13.03.2018 г. № «О рассмотрении заключений об оценке жилых помещений». Что в свою очередь, не может свидетельствовать о выявлении наличия оснований о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Исходя из содержания документов, имевшихся в распоряжении комиссии и представленных суду, проведённой комиссией работы по оценке пригодности дома для проживания, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у комиссии не имелось законных оснований для принятия оспариваемого заключения без проведения надлежащих исследований, в соответствии с пунктами 43, 44 Положения, в том числе с привлечением соответствующих экспертов аттестованных в установленном порядке на право подготовки заключений экспертизы и истребованием дополнительных документов.

Ввиду признания незаконным заключения комиссии, в целях соблюдения жилищных прав административного истца и устранения препятствий к их осуществлению суд возлагает на городскую межведомственную комиссию, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска подтверждены чеком-ордером от 19.06.2018 г. и подлежат возмещению административным ответчиком.

Оснований для иных выводов по существу административного спора и распределению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от 02.03.2018 г. городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 г. №, о выявлении оснований о соответствии дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Возложить на городскую межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенную постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 г. №, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.