Решение № 12-3/2020 12-50/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

№ 22MS0082-01-2019-00-15-24-65

№ 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности на отсутствие понятых, а так же на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что автомобилем управлял не он, а иное лицо.

ФИО1 и защитник Фоменко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, и показали, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, за управлением автомобиля находился не он, защитником, кроме того, указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просят постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> края по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства по делу оспариваются ФИО1 в жалобе. Кроме того, доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые показали, что при составлении материала ФИО1 не отрицал того, что за рулем находился именно он, и что автомобиль принадлежит ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он явился очевидцем ДТП. После того, как он позвонил в ГИБДД, он подъехал к месту ДТП, никого, кроме ФИО1, около автомобиля небыло. ФИО1 искал в автомобиле документы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он находился в ограде дома, услышал удар, вышел на улицу. К нему подошел ФИО1 и попросил помочь убрать машину. К ним подошел сын с телефоном, они спросили есть ли кто в машине, ФИО1 ответил, что нет, они посветили, в автомобиле никого небыло.

Таким образом, указанные свидетели однозначно опровергают версию ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, поскольку, указанные свидетели являются очевидцами ДТП, находились на месте ДТП непосредственно после его совершения, а по утверждению ФИО1, ФИО9 находился на месте ДТП около 5-10 минут, после чего ушел за помощью.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, который утверждал, что автомобилем управлял он, поскольку показания данного свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела.

Из акта освидетельствования 22 АТ N 091921 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которое предусматривает возможность проведения указанных административных процедур в отсутствии понятых, при ведении видеозаписи. Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи ФИО1, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,052 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что указанная процедура проведена специальным техническим средством измерения, прошедшим в установленный срок поверку. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" ФИО1 перед освидетельствованием был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы были предметом проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.