Апелляционное определение № 33-882/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу №33-882/2026

1 инстанция - судья Зайцева Т.Е. Дело №2-2/40/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000003-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.В. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В., П.А.В. о признании действий и бездействия главного врача незаконными, взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований С.В.В. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В., врачу-терапевту Б.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг и некачественным проведением проверок по обращениям.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В. о признании действий и бездействия главного врача незаконными. В обоснование исковых требований указано на нарушение прав пациента С.В.В., что выразилось, в том числе в не привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 13.11.2024 и по представлению прокурора Верхошижемского района, а также в воспрепятствовании обеспечения явки в судебное заседание работников ЦРБ по причине «служебной занятости». Неоднократные обращения об устранении нарушений и недопустимости оказания давления на участников процесса на имя главного врача Верхошижемской ЦРБ З.С.В. не привели к изменению ситуации, а сами ответы на обращения истец считает незаконными. С учетом уточнений истец просил признать необоснованным и незаконным ответ главного врача Верхошижемской ЦРБ З.С.В. от 20.12.2024 №228 на обращение от 25.11.2024 №389, ответ от 26.12.2024 №232 на обращение от 12.12.2024 №414; признать незаконными действия по не освобождению от служебных обязанностей во время судебных заседаний участников процесса по искам и жалобам С.В.В., приводящие к затягиванию разбирательств по иску и апелляции С.В.В.; признать незаконными бездействия главного врача Верхошижемской ЦРБ З.С.В. по непроведению проверок действий сотрудников Верхошижемской ЦРБ по доводам, изложенным в обращениях; признать тексты оспариваемых ответов составленных юристом П.А.В. и подписанных главным врачом З.С.В. незаконными и необоснованными; взыскать с Верхошижемской ЦРБ, З.С.В., П.А.В. в солидарном порядке в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

С.В.В. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг и некачественным проведением проверок по обращениям. В обоснование исковых требований указано, что С.В.В. является пациентом КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». В период с апреля по август 2024г. С.В.В. неоднократно обращался в ЦРБ с жалобами на боли внизу живота, спины, ногах, ограниченность в движении. Был принят врачами З.Л.М., Свидетель №6, неврологом Свидетель №7 В ходе посещений ЦРБ выяснилось, что терапевтически С.В.В. здоров, но у него имеются проблемы со здоровьем, требующие обследования и лечения у хирурга и невролога. Неоднократно С.В.В. вызывал скорую помощь и обращался на пункт ПНП летом 2024г. Истец настаивал, что требуется хирургическое лечение по поводу <данные изъяты>, но врач-хирург Свидетель №6 отказывал в его госпитализации. В итоге со С.В.В., который нуждался в медицинской помощи и лечении по поводу <данные изъяты>, был заключен контракт Министерством обороны, и С.В.В. был направлен на СВО. В результате неоказания С.В.В. медицинской помощи Верхошижемской ЦРБ в октябре 2024г. С.В.В. был госпитализирован в военный госпиталь и ему назначено хирургическое лечение грыжи. Истец считает, что именно действиями и бездействием медицинских работников Верхошижемской ЦРБ (главного врача, невролога и хирурга) ему причинен вред здоровью, которого при своевременном оказании медицинской помощи в Верхошижемской ЦРБ (обследовании и лечении) могло не быть. Кроме того, до настоящего времени не решен вопрос о территориальном и участковом обслуживании истца, поскольку после судебного решения от 13.11.2024 был выяснен вопрос о том, что ВОП З.Л.М. не является лечащим врачом С.В.В., а его лечащим врачом является Б.С.А. Вместе с тем, по распоряжению главного врача ЦРБ пациента записывают на прием к ВОП З.Л.М. вместо Б.С.А. Таким образом, при обращении С.В.В. в Верхошижемскую ЦРБ нарушены его права пациента, предусмотренные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан». Также указано, что во время обращения С.В.В. по поводу нарушений ЦРБ, администрацией больницы оказывалось давление на участника процесса З.Л.М. в целях воспрепятствования посещения ею судов по обращениям и в интересах С.В.В. Истец испытывал дискомфорт и неприятные чувства переживания в связи с тем, что З.Л.М., ничем не нарушившая и не ущемившая его права пациента, в результате судебных заседаний, испытывает неприязненные отношения и давление не только со стороны администрации ЦРБ, но и со стороны регистратора. С учетом уточнения требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Верхошижемской ЦРБ в пользу С.В.В. в размере 200 000 руб. за низкое качество обслуживания административных кадров Верхошижемской ЦРБ, 300 000 руб. за неоказание полноценной медицинской помощи с июня по август 2024 г., за неоказание эффективной медицинской помощи по фактам обращения в Верхошижемскую ЦРБ с обострением заболевания <данные изъяты> - 500 000 руб., за некачественное проведение проверок по доводам в обращениях С.В.В. и ответы главного врача, содержащие недостоверную информацию по данным обращениям - 200 000 руб.; признать незаконным не проведение осмотра врачом Б.С.А. в дни поступления сигнальных листов на истца 20, 22, 23, 24 августа 2024 г. пациента С.В.В.

Определением суда от 26.11.2025 указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе С.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражено несогласие с объединением гражданских дел, так как объем доказательств по каждому из объединенных исков не пересекается с заявленными требованиями. Суд, удовлетворив ходатайство о допросе лечащего С.В.В. врача-хирурга Свидетель №6, практически не допросил его. Суд не проверил и не исследовал доводы о фактически установленном факте подделки (фальсификации) протокола ВК от 03.06.2024. Суд рассмотрел не все заявленные требования и не по всем требованиям дал надлежащую оценку, а также не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки пояснениям З.Л.М. о том, что она не является лечащим врачом С.В.В., а также не является его участковым врачом. Районным судом не рассмотрено требование в интересах С.В.В. о бездействии главного врача З.С.В. по необеспечению кадрами Верхошижемской ЦРБ, в результате отсутствия врача-хирурга и врача-невролога С.В.В. не получил надлежащего медицинского обследования и лечения. Также не рассмотрено требование истца к Верхошижемской ЦРБ о компенсации морального вреда и нарушении его прав по факту рассмотрения его обращений заместителем главного врача Свидетель №3, который осужден по приговору Ленинского районного суда от 28.02.2025 за хранение и приобретение в целях личного потребления наркотических средств.

КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», П.А.В., главный врач КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В. в возражениях доводы жалобы опровергают, полагают решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Верхошижемского района Кировской области также представлен отзыв, согласно которому полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.В.В. - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, третье лицо З.Л.М., заключение прокурора Чураковой Н.Р., проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда Кировской области от 30.07.2024 по гражданскому делу №2-2/130/2024 С.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», В.Ю.Н., Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования С.В.В. мотивировал тем, что медицинскими работниками КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» были нарушены его права при направлении на медико-социальную экспертизу по установлению ему группы инвалидности.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.11.2024 указанное решение районного суда было отменено, с принятием по делу нового решения, которым с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований С.В.В. к В.Ю.Н., Свидетель №1 отказано.

Апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства установлено, что несвоевременное оформление направления на МСЭ С.В.В. не послужило основанием для отказа в переосвидетельствовании, а также само направление не стало основанием для отказа в признании С.В.В. инвалидом.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

25.11.2024 и 12.12.2024 имело место обращение стороны истца с заявлениями к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» с просьбой разобраться и принять меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам больницы, виновным в нарушении прав пациента С.В.В., ввиду несвоевременного направления документов на медико-социальную экспертизу в 2024 г., а также разобраться с лицами, которые составили фиктивный документ – протокол врачебной комиссии от 03.06.2024 и представили его в суд, в том числе указав, что в отношении работников больницы со стороны администрации может оказываться административное давление в целях их неявки в суд.

20.12.2024 и 26.12.2024 главным врачом КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» З.С.В. были даны ответы на обращения, согласно которым основания для привлечения сотрудников больницы к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Отсутствие необходимых реквизитов в протоколе заседания врачебной комиссии от 03.06.2024 (подписей) не свидетельствует о его фиктивности. Указанное в протоколе не является вымышленным, а отражает фактические обстоятельства. Административного давления со стороны руководства на сотрудников, в том числе на врача общей практики З.Л.М., не оказывается.

В ходе проверки заявленных истцом обстоятельств судом первой инстанции были исследованы медицинские документы С.В.В., а также заслушаны пояснения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,4,5,10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.2,4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151,1068 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии фактов отказа С.В.В. в оказании медицинской помощи, а также оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Стороной ответчика ответы на обращения даны в полном объеме и по существу поставленных вопросов. Более того, указано, что обращения, адресованные главному врачу ЦРБ, фактически все связаны с ранее рассмотренным делом по иску С.В.В. о несвоевременном оформлении документов на МСЭ. В связи с указанным районный суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг и некачественным проведением проверок по обращениям.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 Закона №59-ФЗ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст.4 Закона №323-ФЗ охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п.1,2 ст.19 Закона №323-ФЗ).

Пунктом 21 ст.2 Закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что С.В.В., зная о своем состоянии здоровья, после осмотра врачом-хирургом Верхошижемской ЦРБ на осмотр к абдоминальному хирургу в Кировскую областную клиническую больницу для решения вопроса о плановом, оперативном лечении в профильном отделении больницы, не явился, рекомендацию врача не выполнил.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что С.В.В. на основании сигнальных листов станции скорой медицинской помощи должен был быть посещен на дому и осмотрен терапевтом Б.С.А. и хирургом С.Г.Г. ФИО2 отказа в медицинской помощи либо некачественного оказания медицинских услуг, как указано в иске, в период с апреля по август 2024г., судом не установлено.

На все обращения представителя С.В.В. главным врачом КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» даны ответы по существу, которые соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оснований для признания действия и бездействий главного врача незаконными не имеется. Нарушений прав С.В.В. по доводам, изложенным в иске, не установлено. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не усматривается.

Отклоняются судебной коллегией доводы представителя истца ФИО1 о не извещении истца С.В.В. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку указанное противоречит процессуальному законодательству и имеющимся в деле документам.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 09.12.2025 С.В.В. сообщил суду, что находится в войсковой части, просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО1 (т.4 л.78).

Так, на протяжении всего разбирательства интересы истца С.В.В. представляла по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, которая извещалась районным судом о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует об извещении самого С.В.В. с учетом п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ. Более того, посредством электронной почты представитель истца ФИО1 представила в районный суд заявление, в котором С.В.В. просит провести все суды по его искам без своего участия, с участием представителя ФИО1 (т.4 л.д.54-55, 57-58). Также С.В.В. в заявлении от 27.11.2025 указал, что находится на СВО, просит не приостанавливать судебные разбирательства, что в силу абз.4 ст.215 ГПК РФ исключает обязанность суда по приостановлению рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности фотокопии заявления и требовать подлинник данного документа, вопреки заявлению представителя истца, у суда не имелось в силу ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальные права участника СВО районным судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения процессуальной обязанности по извещению С.В.В. также направлял судебное извещение по известным адресам. Судебная корреспонденция была получена, что подтверждено материалами дела (т.5 л.д.18; уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80405018357041, 80405018621975).

Довод жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции гражданских дел ввиду разного объема доказательств, которые между собой не пересекаются, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Предоставление суду указанных дискреционных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Данное законоположение с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст.195 ГПК РФ) призвано способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ), и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объединение судом первой инстанции гражданских дел в соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку возможность объединения в одно производство нескольких однородных дел является правом суда, суд реализуется данное право при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае такие основания для объединения гражданских дел судом первой инстанции установлены, о чем вынесено определение от 26.11.2025.

Отсутствие в деле показаний свидетеля Свидетель №6 с учетом имеющихся в деле иных доказательств не является основанием для отмены верно постановленного решения.

Несмотря на позицию заявителя жалобы, доводы иска относительно подделки (фальсификации) протокола врачебной комиссии от 03.06.2024 рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно сослался на постановление Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 Уголовного кодекса РФ, вынесенного по факту сообщения представителя С.В.В. - ФИО1 о внесении в протокол врачебной комиссии от 03.06.2024 ложных сведений медицинскими работниками КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в дело доказательства были исследованы судом в объеме, позволяющем суду разрешить спор по существу по заявленным требованиям.

Аргументы жалобы о не рассмотрении судом части требований не подтверждены. При сопоставлении требований искового заявления и уточнений требований с текстом судебного акта, не рассмотренных требований не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки всем доводам истца, приведенным в обоснование требований, не обоснованы. При рассмотрении дела все обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.В.В. (с учетом неоднократных уточнений) исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений прав истца С.В.В. по доводам, изложенным в жалобе, не установлено, доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.