Решение № 2-2386/2021 2-2386/2021~М-2068/2021 М-2068/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2386/2021

Дело № 2-2386/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002932-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Булгачевой Юлии Евгеньевне о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании передать права на наследственное имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском с учетом его уточнения (л.д. 46)к ответчику, указав в его тексте и в судебном заседании, что она и ответчик Булгачева Ю.Е. являются дочерями ФИО2 и ФИО3, которым 22.12.1992 была передана в собственность трех комнатная квартира, расположенная по адресу: ... После смерти их с ответчиком отца ФИО2 его доля в данной квартире была распределена в равных долях на наследников первой очереди – их матери ФИО3 ? доля как его супруге + по 1/6 доле каждой из дочерей - истцу ФИО1 и ответчику Булгачевой Ю.Е. Данная квартира была продана в 2007 году по цене 2 050 000 руб. в связи с тем, что у ответчика Булгачевой Ю.Е. были большие финансовые обязательства перед банком «Русский стандарт». На семейном совете они устно договорились, что после продажи указанной квартиры ответчик Булгачева Ю.Е. забирает стоимость своей 1/6 доли и часть будущей доли после смерти матери наличными денежными средствами для погашения долга перед банком «Русский стандарт», а их мать ФИО3 и истец покупают квартиру меньшего размера и стоимости и распределяют доли по ? каждой из них. На наследование права на данную квартиру, Булгачева Ю.Е. устно отказалась. В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 года истец и их с ответчиком мать ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2007 за стоимость в 1 850 000 руб. была приобретена двухкомнатная квартира площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: город Омск, ... с оформлением в собственность истца и их с ответчиком матери – по ? доле каждой. ФИО3 скончалась 21 апреля 2017 года. Истец, обратившись после ее смерти к нотариусу для вступления в права наследования в отношении приобретенной матерью 1/2 доли указанной квартиры по адресу: Омск, ..., оценочная стоимость которой, согласно договору купли-продажи, составляет 925 000 руб., при ведении в течении шести месяцев наследственного дела узнала, что по нотариально удостоверенному договору дарения от 24.03.2017 серии ... их мать ФИО3 в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2017 серии ... ФИО4 подарила принадлежащую ей ? долю указанной квартиры ответчику Булгачевой Ю.Е. По результатам проведенной внесудебной экспертизы подписей, выполненной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Москва, ул. ...) № 275.10 ПЭ-2020, состоялись выводы эксперта о том, что подпись от имени ФИО3 и ее расшифровка (рукописные записи) в графе «доверитель», изображение которых имеется в копии доверенности ... от 19.03.2017 года, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи и почерка ФИО3, с предварительной тренировкой. По данному факту следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску ФИО5 014.12.2020 возбуждено уголовное дело № ..., в рамках уголовного дела, я признана потерпевшей. Основание для возбуждения уголовного дела явилось установление следующего факта: «Не позднее 01.04.2017 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, воспользовавшись недееспособным состоянием ФИО3, оформил доверенность от имени последней на имя ФИО4, которая уполномочила последнего распорядиться квартирой». О факте совершенных противоправных действиях она узнала только в 2020 г., в связи с чем полагала срок исковой давности не пропущенным. Более того, с 2006 года она является инвалидом 2 группы. Нотариус, у которого рассматривалось наследственное дело, зная о факте наличия у нее инвалидности, ввела ее в заблуждение, утаив информацию относительно наличия у нее права на обязательную долю в наследстве. С учетом уточнения просила восстановить ей срок принятия наследства, признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, нотариально удостоверенный договор дарения наследодателем ее доли квартиры от 24.03.2017 серии ... в связи с нарушением требований закона о предоставлении истцу как инвалиду обязательной доли в наследстве после смерти матери ФИО3, передать в ее собственность ? долю спорной квартиры, признать ответчика ФИО6 недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что после смерти ее и истца отца ФИО2 она фактически наследство не принимала, ее доля в праве на данное наследство ей в виде денежных средств не передавалась. Истцу в праве на указанное наследство причиталась лишь 1/6 доля указанной квартиры, в том числе в ее стоимостном выражении. Несмотря на это, после продажи данной квартиры за 2 050 000 руб. на имя истца была оформлена ? доля квартиры по адресу: город Омск, улица ..., то есть с превышением доли истца на наследственное имущество после смерти отца и с нарушением прав ответчика на наследственное имущество после смерти отца, о котором ответчику, у которого иного жилья не было и нет, до определенного времени не было известно. На имя ответчика в тот момент какое-либо недвижимое имущество не передавалось, как и какие-либо денежные средства. При этом ответчик Булгачева Ю.Е. продолжала проживать вместе с их матерью ФИО3 в приобретенной квартире, поскольку иного жилого помещения в собственности не имела. Доказательства обратного истцом не представлены. Вскоре после переезда их матери ФИО3 в квартиру по адресу: город Омск, ..., у нее было выявлено онкологическое заболевание головного мозга, в связи с чем она и ее гражданский муж ФИО4 обеспечивали за их с истцом матерью постоянный уход. Истец ФИО1 от оказания матери какой-либо помощи – материальной или по фактическому уходу – уклонилась. В марте 2017 года мать ФИО3 выразила намерение передать принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: город Омск, улица ..., в собственность ответчика Булгачевой Ю.Е. для обеспечения равенства ее прав на наследство после смерти как их с истцом отца, так и ее самой. Для этих целей она попросила пригласить к ней нотариуса, что и было сделано по ее воле, а именно для удостоверения доверенности на право представления ее интересов гражданским мужем ответчика ФИО4 при оформлении дарения доли ФИО3 в указанной квартире. Нотариус Тихон И.А. приезжала в порядке процедуры оформления указанной доверенности к ФИО3 дважды: сначала она приехала по месту жительства их матери в спорную квартиру и составила с их матерью наедине при закрытых дверях беседу, по итогам которой пояснила, что ФИО3 отдает отчет своим действиям, высказывается о своей воле здраво и разумно, после чего она уехала для составления документов, после чего вернулась для их подписания. Впоследствии на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени их матери ФИО3 на право представления ее интересов при заключении договора дарения принадлежащей ей ? доли спорной квартиры 24.03.2017 ФИО4 заключил с ответчиком договор дарения указанной ? доли спорной квартиры, который является действительным, соответствует требованиям законодательства и воле заключивших его сторон. Кроме того, полагала, что для предъявления данного иска пропущен срок исковой давности (л.д. 48), поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно после смерти 20.04.2017 их матери ФИО3, после чего 18.07.2017 истец ФИО1 предъявила к ней исковое заявление о признании указанного договора от 24.03.2017 недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.09.2017, которое вступило в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тихон И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение на иск (л.д. 124), в котором указала на то, что в марте 2017 года (точную дату не помнит, так как прошло много времени), к ней в офис, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., как к нотариусу обратились Булгачева Ю.Е. и ФИО4 Ранее она с данными гражданами знакома не была. Их интересовал порядок оформления договора дарения на долю в квартире, находящейся по адресу: город Омск, ..., и оформление доверенности от матери - ФИО3 на дочь - Булгачеву Ю.Е. на дарение доли в квартире с выездом на дом к больному, а также стоимость данной услуги. Она как нотариус разъяснила им порядок оформления документов, а также пояснила, что дочь Булгачева Ю.Е. не сможет на свое имя оформить доверенность от имени матери - ФИО3, так как в дальнейшем не сможет подарить сама себе 1/2 долю в квартире. Поэтому нужен третий человек для выдачи на него доверенности на дарение от имени ФИО3 на имя Булгачевой Ю.Е. 1/2 доли квартиры. На приеме она гражданам пояснила, что доверенность будет оформлена только после того, как она как нотариус сама лично увидит и побеседует с матерью - ФИО3, чтобы узнать ее волю и убедиться в ее состоянии и дееспособности. Услуга по выезду нотариуса платная. После данного разговора Булгачева Ю.Е. и ФИО4 ушли. Через несколько дней в ее офис приехали Булгачева Ю.Е. и ФИО4, чтобы оплатить выезд нотариуса. После этого 19.03.2017 ею был осуществлён выезд по адресу: г. Омск, ул. ..., где состоялся разговор с ФИО3 один на один в комнате при закрытых дверях. При ее разговоре с ФИО3 в комнате никто не присутствовал. Давление ни с чьей стороны на ФИО3 не оказывалось. Когда она у ФИО3 спросила, по какому вопросу к ней приехал нотариус, она сказала, что ей к нотариусу приехать тяжело по состоянию здоровья. После этого ФИО3 ей рассказала, что ею было составлено ранее завещание на долю в квартире, находящейся по адресу: г. Омск, ул. ..., на дочь Булгачеву Ю.Е., так как вторая дочь уже имеет долю в этой квартире, а за ней как за больной матерью не ухаживает, помощи никакой не оказывает, поэтому она хотела при жизни подарить долю в квартире, чтобы доли были равными у двух дочерей. Кроме того, ФИО3 сказала, что у нее есть денежный вклад, сумму не называла и она хотела бы, чтобы дочь Булгачева Ю.Е. получила эти деньги. Рассказывала, что Булгачева Ю.Е. за ней ухаживает, покупает ей лекарства, а вторая дочь к ней не приходит. Поэтому она желает при жизни подарить ее дочери Булгачевой Ю.Е. долю в квартире, то есть распорядиться при жизни своим имуществом. О данном разговоре она ФИО4 и Булгачевой Ю.Е. не рассказывала. После чего она вышла из комнаты и сказала, что подготовит доверенность на имя ФИО4 Она вернулась в офис для подготовки доверенности на имя ФИО4, и в этот же день она вновь приехала в квартиру по адресу: г. Омск, ул. ..., зачитала ФИО3 текст подготовленной доверенности на имя ФИО4, никаких замечаний от ФИО3 не поступило, ФИО3 дала свое согласие с подготовленной доверенностью и после этого подписала доверенность и реестр регистрации нотариальных действий. После чего она уехала. Через несколько дней 24.03.2017 Булгачева Ю.Е. и ФИО4 приехали к ней в офис, расположенный на ул. ... для удостоверения договора дарения на имя Булгачевой Ю.Е. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул..., где дарителем от имени ФИО3 по доверенности от 19.03.2017 выступал ФИО4 Договор был ею составлен, текст договора зачитан сторонам, после этого текст договора был сторонами прочитан лично и подписан в ее присутствии и передан сторонам для регистрации в Росреестре. Считает, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Решением от 28.09.2017 года по делу № 2-2440/2017 по иску ФИО1 к Булгачевой Ю.Е. О признании доверенности недействительной, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Булгачевой Ю.Е отказано. Со стороны ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Заключение комиссии экспертов №2294/2-1 от 12.04.2021 сделаны выводы: п. 2 - подписи от имени ФИО3: -расположенная в доверенности №... от 19.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за №2-1256 в строке «Доверитель», -расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. /начат 12.02.2017 г. окончен 21.03.2017 г./ в строке №1256 от 19.03.2017 г. на странице 185 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не Булгачевой Юлией Евгеньевной, не ФИО8, не ФИО4, а самой ФИО3. Признаков подражания при выполнении подписей от имени ФИО3 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик Булгачева Ю.Е. являются дочерями ФИО3

Из материалов дела усматривается, что родители сторон – ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками на праве общей совместной собственности в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: ... (л.д. 114-115).

10.05.1993 ФИО2 умер, в связи с чем 29.05.2007 между ФИО3, ФИО1, Булгачевой Ю.Е. было заключено соглашение, в соответствии с которым доли ФИО2 и ФИО3 были признаны равными по ? доле у каждого (л.д. 112).

В соответствии с выданными сторонам свидетельствами о праве на наследство по закону истцу и ответчику, а также их матери ФИО3 были предоставлены каждой по 1/6 доле указанной квартиры (л.д. 109-111). Итого у матери сторон ФИО3 было 2/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, у сторон – по 1/6 доле у каждой.

Из договора купли-продажи данной квартиры следует, что она была продана ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доля), Булгачевой Ю.Е. (1/6 доля) 03.07.2007 года за стоимость в 2 050 000 руб. (л.д. 101-102). Соответственно стоимость 1/6 доли ФИО1 составила 341 666, 67 руб., стоимость 1/6 доли Булгачевой Ю.Е. составила 341 666, 67 руб., стоимость 2/3 долей ФИО3 составила 1 024 999, 99 руб.

В тот же день 03.07.2007 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым мать сторон ФИО3 и истец ФИО1 приобрели в общую равнодолевую собственность – по ? доле каждой – указанную квартиру за цену в 1 850 000 руб. Стоимость каждой доли, в том числе ? доли истца ФИО1 составила по 925 000 руб.

Таким образом, в пределах стоимости проданной квартиры по адресу: Омск, ..., в тот же день была приобретена спорная квартира стоимостью на 200 000 руб. дешевле, при этом стоимость доли ФИО1 в спорной квартире возросла как в количественном, так и в стоимостном выражении – вместо 1/6 доли квартиры по адресу: Омск, ..., она получила ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, стоимость приобретенного истцом ФИО1 имущества (? доли в спорной квартире) на (925 000 руб. – 341 666, 67 руб.) = 583 333 33 руб. превысила стоимость полученного ею после смерти ее отца ФИО2 наследственного имущества (1/6 доли квартиры по адресу: Омск, улица Б. ...).

При этом из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что иные денежные средства с ее стороны, кроме как от продажи ее 1/6 доли квартиры по адресу: Омск, улица Б. ..., в приобретение ею ? доли спорной квартиры не вкладывались.

С учетом данных обстоятельств суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что ответчик Булгачева Ю.Е. при продаже ее 1/6 доли квартиры по улице ..., забрала у их матери ФИО3 и у истца из стоимости проданной квартиры причитающиеся ей денежные средства как за ее 1/6 долю после смерти их отца (341 666, 67 руб.), так за причитающуюся ей в будущем после смерти матери долю спорной квартиры (1/2 доля от 2/3 долей ФИО3 в праве на квартиру по улице ... (1 024 999, 99 руб./2) = 512 499, 99 руб., итого на сумму 854 166, 66 руб., поскольку, как это видно из арифметического расчета, от продажи квартиры по адресу: Омск, улица ..., денежные средства в размере 1 850 000 руб. были направлены на приобретение спорной квартиры, в том числе с увеличением в ней доли истца ФИО1, за исключением 200 000 руб.

При этом расписка Булгачевой Ю.Е. о получении данных денежных средств от истца или от ФИО3 в счет ее доли в наследственном имуществе после смерти ФИО2 в материалы дела не представлена, ответчик Булгачева Ю.Е. факт получения данных денежных средств оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН и представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, квартира с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ... (далее – квартира, спорная квартира, указанная квартира), с 17.07.2007 находилась в равнодолевой (по ? доле у каждой) собственности истца ФИО1 и матери сторон ФИО3 (л.д. 14, 15).

После этого 18.06.2010 года ФИО3 составленным от ее имени завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО9 (реестровый номер 2442), сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на кв. ... завещала ответчику Булгачевой Ю.Е., а все остальное имущество, которое окажется ей принадлежащим на дату смерти, - в равных долях ФИО1 и Булгачевой Ю.Е.

Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

Впоследствии, как это следует из доверенности от 19.03.2017 бланк 55 АА 1560930, удостоверенной нотариусом Тихон И.А., ФИО3 уполномочила ФИО4 распорядиться денежным вкладом на ее имя, хранящимся в ПАО Сбербанк России, а также подарить от ее имени Булгачевой Ю.Е. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на ... г. Омске.

Данная доверенность не отменялась, и, согласно ее тексту, содержание доверенности соответствует волеизъявлению ФИО3 как лица, выдавшего доверенность. В тексте доверенности имеется прямое указание нотариуса Тихон И.А. на то, что личность представляемого по доверенности ФИО3 нотариусом установлена, ее дееспособность проверена (л.д. 125).

Согласно договору дарения от 24.03.2017 бланк ..., удостоверенному нотариусом Тихон И.А., ФИО3 в лице ее представителя по указанной нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2017 бланк ... ФИО4 подарила, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 17, 83).

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком Булгачевой Ю.Е. право собственности на ? долю спорной квартиры в установленном порядке зарегистрировано 04.04.2017.

ФИО3 умерла 20.04.2017 (л.д. 16).

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

04.09.2017, то есть в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства, истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери ФИО3 (л.д. 143).

С учетом предъявления истцом ФИО1 в пределах установленного законом срока шести месяцев с даты открытия наследства, который истекал 20.10.2017, требования истца о восстановлении срока принятия ею наследства по закону после смерти матери сторон ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец ФИО1 надлежащим образом и в установленный срок приняла указанное наследство по закону, предъявив нотариусу названное заявление о принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о признании недействительным договора дарения от 24.03.2017 серии (бланк) ... по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (пункт 2), в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве нарушений требований закона при совершении указанной сделки сторона истца указала на нарушение закона в части необеспечения ей права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, а также на то, что подпись от имени ФИО3 в доверенности на право представления ее интересов ФИО4 при совершении оспариваемого договора дарения от 24.03.2017 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Истец ФИО1 не являлась стороной оспариваемого ею договора, в связи с чем, учитывая ссылку истца на нарушение данным договором ее прав как иного лица, суд принимает доводы стороны истца о том, что указанная сделка может быть проверена судом по основаниям ее недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, на предмет ее ничтожности.

С учетом предъявления ФИО1 нотариусу заявления о принятии наследства, она как наследник ФИО3 по закону вправе предъявить данные исковые требования, поскольку оспаривание совершенной наследодателем при жизни сделки дарения недвижимого имущества направлено на включение спорного имущества в состав наследственной массы.

Оценивая предъявленные истцом в обоснование исковой позиции доводы, суд отмечает, что оспариваемый договор содержит все предусмотренные законом условия его совершения, а именно указание на то, что ФИО3 (в лице ее представителя ФИО4) как даритель безвозмездно передает Булгачевой Ю.Е. как одаряемой вещь в виде ? доли спорной квартиры в собственность.Данный договор дарения совершен дарителем ФИО3 при ее жизни, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ о правомочиях любого собственника в отношении принадлежащего ему имущества по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

При этом из имеющего в соответствии со статьей 61 ГП РК Ф обязательное значение по данному гражданскому делу вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-2440/2017 (УИД 55RS0004-01-2017-003388-04) следует, что на дату совершения доверенности, которой ФИО3 19.03.2017 уполномочила ФИО4 заключить договор дарения ? доли спорной квартиры, она имела способность на момент совершения доверенности 19.03.2017 понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. сознание у нее было ясное, каких-либо нарушений психических функций зафиксировано не было, на консультацию к психиатру она не направлялась, в медицинской документации отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания и иных психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотическую симптоматику и т.д.), на консультацию к психиатру она не направлялась, у ФИО3 отсутствовали признаки нарушений каких-либо психических функций (л.д. 47-51).

Поскольку ФИО3 при жизни самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ? долей спорной квартиры, то при таких обстоятельствах во всяком случае отсутствует нарушение прав истца на предоставление ей обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, поскольку в результате распоряжения наследодателем при жизни принадлежащим ей имуществом повлекло отсутствие данного спорного имущества в составе наследственной массы с учетом требований статьи 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом из материалов дела рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 2-2440/2017 следует, что после смерти 20.04.2017 ФИО1 в порядке реализации ее наследственных прав предварительно 18.07.2017 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Булгачевой Ю.Е. о признании удостоверенного нотариусом Тихон И.А. 24.03.2017 договора дарения ? доли названной квартиры, указав, что указанным договором дарения нарушены ее права как инвалида на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, и при этом последняя при совершении доверенности на имя ФИО4 не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими.

В подтверждение доводов истца о неподписании ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2017 бланк (серия) ... на право дарения принадлежащей ей ? доли спорной квартиры представлена копия заключения внесудебного специалиста АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 275.10 ПЭ-2020 (л.д. 19-28) об идентификации исполнителя подписи, в котором указано о представлении на исследование в неупакованном виде свободных образцов почерка и подписи ФИО3 в копия завещания от 18 июня 2010 года (1 подпись и рукописные записи); в квитанции ЖКХ от января 2016 года - 2 шт. (2 подписи и рукописные записи); на одном листе бумаги в клетку с рукописными записями, датированными 13.08.2016 года (рукописные записи), с постановкой перед внесудебным специалистом вопроса о том, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подпись и её расшифровка (рукописные записи) в графе «доверитель», изображение которых имеется в копии доверенности ..., от 19 марта 2017 года. По итогам проведенного исследования внесудебный специалист пришел к выводу о том, что Подпись от имени ФИО3 и её расшифровка (рукописные записи) в графе «доверитель», изображение которых имеется в копии доверенности ..., от 19 марта 2017 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи и почерку ФИО3 с предварительной тренировкой.

Ответчик ФИО11 оспаривала данное заключение внесудебного специалиста, ссылаясь на его недостоверность.

На основании данного заключения истец ФИО1 предъявила заявление о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое выразилось в том, что не позднее 01.04.2017 неустановленное лицо из корыстных побуждений умышленно обманным путем, воспользовавшись недееспособным состоянием ФИО3, оформило доверенность от ее имени на имя ФИО4, уполномочив его распорядиться квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, .... Право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартирь 01.04.2017 зарегистрировано в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на имя Булгачевой Ю.Е., тем самым причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 983 000 руб.

04.12.2020 на основании данного заявления истца в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого истец ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу с целью установления исполнителя рукописных записей и подписей от имени ФИО3, расположенных в доверенности № ... от 19.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за № 2-1256 и в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А.(начат 12.02.2017, окончен 21.03.2017), в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ были назначены комиссионные почерковедческие судебные экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов (комиссионная почерковедческая судебная экспертиза) ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ от 12.04.2021 № 2294/2-1, по результатам проведенного судебного исследования установлено, что 1. Рукописные записи «Булгачева Валентина Константиновна», расположенная в доверенности №55 ... от 19.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за №2-1256 в строке «Доверитель», а также «В.К.Булгачева», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. (начат 12.02.2017, окончен 21.03.2017) в строке №1256 от 19.03.2017 на странице 185 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не Булгачевой Юлией Евгеньевной, не ФИО8, не ФИО4, а самой ФИО3 под действием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, обусловленного, вероятно, болезненным состоянием), так и внешние (необычные условия письма), либо сочетание этих факторов. Признаков подражания при выполнении рукописных записей не имеется; 2. Подписи от имени ФИО3 - расположенная в доверенности №... от 19.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за №2-1256 в строке «Доверитель», а также -расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. (начат 12.02.2017, окончен 21.03.2017) в строке от 19.03.2017 № 1256 на странице 185 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не Булгачевой Юлией Евгеньевной, не ФИО8, не ФИО4, а самой ФИО3 под действием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, обусловленного, вероятно, болезненным состоянием), так и внешние (необычные условия письма), либо сочетание этих факторов. Признаков подражания при выполнении подписей от имени ФИО3 не имеется».

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ (комиссионная почерковедческая судебная экспертиза) от 15.04.2021 № 379/2-1, по результатам проведенного судебного исследования установлено, что 1. Подпись от имени Тихон И.А., расположенная в нижней части доверенности №55 ... от 19.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за №2-1256, выполнена ФИО8; 2. Вопросы №№1-4 решены в заключении комиссии экспертов №2294/2-1 от 12.04.2021.

Итоги названных комплексных судебных почерковедческих экспертиз от 12.04.2021, от 15.04.2021 истцом ФИО1 не оспаривались.

При этом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, а также абзаца восьмого подпункта 2 пункта 2 и абзаца второго пункта 3 определения судьи от 02.06.2021 о необходимости предъявить ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение исковых требований в срок не позднее 15.06.2021 истец ФИО1 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не предъявила.

В силу статьи 9 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют предоставленные им права в гражданских и гражданских процессуальных отношениях, при этом они обязаны действовать добросовестно, соответственно неисполнение ими по их усмотрению каких-либо правомочий не может поставить их в более выгодное положение по сравнению с добросовестными участниками правоотношений.

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд полагает необходимым критически оценить представленное стороной истца заключение внесудебного специалиста АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 275.10 ПЭ-2020 (л.д. 19-28), поскольку он безусловно опровергается выводами комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ от 12.04.2021 № 2294/2-1, проведенной предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебными экспертами по подтвержденным в установленном порядке свободным образцам почерка ФИО3 (л.д. 145-158).

На основании собранной по уголовному делу № ... совокупности доказательств, включая вышеназванные заключения судебных экспертов, а также из пояснений истца ФИО1, ответчика Булгачевой Ю.Е., опрошенных свидетелей, 21.06.2021 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», поскольку органами предварительного следствия фактов совершения умышленных действий со стороны Булгачевой Ю.Е., ФИО4, Тихон И.А., направленных на мошенничество, в отношении 1/2 доли принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ..., не установлено (л.д. 159- 172).

На наличие иных оснований для признания указанного договора дарения ничтожным сторона истца не ссылалась, из материалов дела такие основания недействительности оспариваемого договора не усматриваются.

С учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, из которых с достоверностью следует, что оспариваемый договор дарения совершен надлежащим образом уполномоченным представителем собственника ? доли квартиры ФИО3 – ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий на основании добровольного волеизъявления ФИО3 как собственника ? доли спорной квартиры, которая таким образом фактически обеспечила равенство истца ФИО1 и ответчика Булгачевой Ю.Е. в правах на нажитое ею и ее супругом и отцом сторон ФИО2 имущество, поскольку по итогам состоявшегося в пользу Булгачевой Ю.Е. оспариваемого истцом договора дарения с даты его совершения и по настоящее время у истца ФИО1 и у ответчика Булгачевой Ю.Е. находится по ? доли спорной квартиры.

При этом, по данным ЕГРН, ни у истца, ни у ответчика иного жилого помещения или его доли в собственности не имеется.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае нарушения прав истца ФИО1, которая фактически находится в равных условиях с ответчиком Булгачевой Ю.Е. по итогам раздела между ними нажитого их родителями ФИО12 имущества, в связи с чем исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным подлежат отклонению.

Также истец ФИО1 просила признать ответчика Булгачеву Ю.Е. недостойным наследником и отстранить ее от наследования с передачей истцу прав на наследственное имущество после смерти ФИО3

В соответствии с положениям статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не оспаривалось, что какого – либо соглашения об уплате алиментов, решения суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание ФИО3, приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов в отношении ответчика не выносилось, равно как и приговоров суда о совершении ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя..

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя либо совершения в отношении наследодателя противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания ответчика недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования, передаче истцу прав на наследственное имущество после смерти ФИО3

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении данного искового заявления.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника недостойным истец ФИО1 была не лишена возможности предъявить в течении трех лет с даты открытия наследства после смерти ФИО3 (20.04.2017), когда она узнала о появлении у нее и ответчика наследственных прав к имуществу наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что 18.07.2017 истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании вышеуказанной доверенности бланк ... ... от 19.03.2017 на имя ФИО4, договора дарения бланк ... от 24.03.2017 недействительными; применнении последствий недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. Омске к Булгачевой Ю.Е.; включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, скончавшейся 20.04.2017, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ...; признани за ФИО1 право собственности на 1/8 долю (обязательная доля) в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: г. ... в порядке наследования, в котором указала о том, что ей стало известно о заключении вышеуказанного договора дарения, и о том, что данным договором дарения и его исполнением нарушены ее права как наследника по закону (на обязательную долю).

О совершении наследодателем и ответчиком договора дарения доли квартиры в собственность ответчика истец фактически узнала не позднее 18.07.2017.

С учетом данных обстоятельств следует вывод о том, что о начале исполнения оспариваемой сделки истцу ФИО1 стало известно не позднее 18.07.2017, соответственно срок исковой давности предъявления данного иска по любым мотивам истек 18.07.2020.

Доводы ФИО1 о том, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно с даты вынесения внесудебным специалистом заключения от 30.10.2020, подлежат отклонению, поскольку мотивы предъявления ею иска в данном случае правового значения не имеют, т.к. закон (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от даты, когда лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о начале ее исполнения, а не о каких-либо других обстоятельствах.

Соответственно предъявление рассматриваемого иска 27.05.2018 (л.д. 38) во всяком случае имело место после истечения срока исковой давности.

О восстановлении данного пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявила.

С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с данными нормативными предписаниями и в связи с отказом в иске меры по обеспечению иска в виде в виде запрещения совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Булгачевой Юлии Евгеньевне 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2386/2021, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Булгачевой Юлии Евгеньевне о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения доли жилого помещения от 24.03.2017 серии ... недействительным, обязании передать права на наследственное имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Булгачевой Юлии Евгеньевне 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2386/2021.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова