Апелляционное определение № 33-7561/2026 Ж-6500/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2024-000295-56

Судья фио

Дело № 33-7561/2026

(№ 2- 259/25 – в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит суд признать сведения, опубликованные ООО «Яндекс» и написанные ответчиком ФИО2 на крупнейшем информационном портале - Яндекс - уа.ru в разделе «...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма за нотариальное обеспечение доказательств и сумма по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивируя тем, что 17 сентября 2023 года на крупнейшем информационном портале - Яндекс - ya.ru, в разделе «...» был опубликован отзыв ответчиком ФИО2 об юристе ФИО1 следующего содержания: «Про ФИО1 Вижу сплошь заказные положительные отзывы. Такую чушь несет в суде что стыдно становится. Умеет только орать и хамить всем. Абсолютно безграмотный юрист по мнению тех кто хоть однажды с ней сталкивался.», оскорбил истца, что причинило истцу моральные страдания.

В иске указано, то ответчик, написавший отзыв, никогда не был клиентом истца. Это была месть, как профессиональному и грамотному юристу.

Истец считает, что ответчик ООО «Яндекс» распространил и опубликовал отзыв оскорбительного и унижающего характера. В штате ООО «Яндекс» находятся модераторы, которые обязаны следить за такими негативными и оскорбительными отзывами.

После публикации в «Яндекс» вышеуказанного отзыва, истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Яндекс» в личном кабинете.

Однако, истцу ООО «Яндекс» было отказано в удалении отзыва. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, честного имени, достоинства и деловой репутации. После получения искового заявления, ООО «Яндекс» немедленно убрал оскорбительный отзыв из интернета.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в е свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Яндекс» по доверенностям ФИО3, фио, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 на крупнейшем информационном портале - Яндекс - ya.ru, в разделе «...» был обнаружен отзыв ответчика ФИО2 об юристе ФИО1 следующего содержания: «Про ФИО1 Вижу сплошь заказные положительные отзывы. Такую чушь несет в суде что стыдно становится. Умеет только орать и хамить всем. Абсолютно безграмотный юрист по мнению тех кто хоть однажды с ней сталкивался.», оскорбил истца, что причинило истцу моральные страдания.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 30.10.2023 года, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес – фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Судом также отмечено, что ответчик не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Ответчик также не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с описываемым им лицом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности, именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подрыва репутации истца, а также того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут.

Сама по себе негативная направленность изложения информации ответчиком не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, у ответчика ООО «Яндекс» не имелось.

При этом согласно материалам дела спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Однако, принцип действия поисковой системы Яндекс, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика.

Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.

Пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Признав установленным, что поисковые сервисы Яндекса не осуществляют распространение (использование) информации, а лишь предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, суд пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьям 3, 8, 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Таким образом, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи