Постановление № 5-607/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-607/2019

26RS0020-01-2019-002368-63

Дело № 5-607/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

секретаря судебного заседания - Вейс А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

представителя ФИО3 - адвоката Сайдулаевой М.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Низам» ЧР и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гудермесского нотариального округа ЧР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № № Адвокатского кабинета № <адрес> СККА от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 229 км. 280м. ФД «Кавказ» водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения, а именно: выполняющего левый поворот из-за технической неисправности, возникшей в пути следования, транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак №, движущегося впереди него в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением ФИО5, изменил направление влево в нарушение горизонтальной дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, после чего оба транспортных средства совершили наезд на препятствие(дорожное ограждение). В результате ДТП ФИО5 и пассажир <данные изъяты> ФИО7-Э.И. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

По данному факту определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП и назначено административное расследование.

За нарушение п.п.10.1 абз.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.1 Приложения № к ПДД РФ гр. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП. Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО5 вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были полностью установлены и исследованы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

Указанное решение вступило в законную силу и суд считает необходимым учесть его как доказательство при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> номер №, двигался по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находилось два пассажира, его сын и друг. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 229 км. данной автодороги он двигался со скоростью 90 км/час по левой полосе направления своего движения, так как опережал попутные автомобили. В 15-20 метрах от себя он увидел, что с правой полосы без каких-либо указателей выполняет поворот на его полосу движения автомобиль Фольксваген, серебристого цвета. Он, избегая столкновение, изменил направление движения влево и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль продолжил движение и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП он и его сын телесные повреждения не получили. Пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. По ходу движения его автомобиля были дорожные знаки движения по полосам и место разворота, погода была пасмурная, без осадков, дорога сухая.

Представитель ФИО3- адвокат Сайдулаева М.М. в судебном заседании пояснила, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеет признаки фальсификации, составлен с нарушением требований закона, нарушены права ФИО3 на защиту.

Потерпевший в результате ДТП ФИО7 Э. И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> двигались по автодороге «Кавказ» со скоростью 80-90 км/ч по левой полосе направления своего движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В попутном им направлении в 5-6 метрах впереди находилась автомашина <данные изъяты>. ФИО5 ехала впереди по правой стороне не более чем за 5-6 метров от их автомобиля. Столкновение произошло до островка безопасности. После столкновения с иномаркой их автомобиль отлетел в сторону и они врезались в отбойник. Водитель отреагировал сразу, как только увидел, что ФИО5 совершает маневр в виде поворота налево. Схему ДТП он не видел, так как сразу после произошедшего ДТП приехала скорая помощь и забрала его и ФИО5 На месте ДТП их не опрашивали, так как скорая помощь увезла их в больницу для оказания медицинской помощи. Если бы ФИО5 хотя бы включила поворотник, то может быть ФИО3 успел бы снизить скорость, чтобы пропустить её и избежать ДТП. Как он понял, ФИО5 хотела повернуть на дорогу, предназначенную для съезда, примерно в том районе и произошло ДТП.

Потерпевшая в результате ДТП ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения материала административного дела, в суд не явилась. В суд от нее поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании её интересы представляла адвокат Болдырева И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5- адвокат Болдырева И.В. пояснила, что ФИО5 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты> в салоне была одна. Двигалась по федеральной автодороге «Кавказ» в сторону <адрес> по левой полосе направления своего движения со скоростью 70-80 км/ч, так как опережала попутный транспорт, движущийся с меньшей скоростью. В районе места для разворота на 229км+280м автодороги включила указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедилась, что слева от нее отсутствует какой-либо транспорт, после чего стала заезжать на островок безопасности. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило вправо и она совершила наезд на отбойник справа от дороги. Маневр поворота на островок безопасности был вынужденным из-за технической неисправности автомобиля. При этом полосу для разворота она не перекрывала. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….

Статьей 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО3 подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования дорожных условий; рапортом ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; параметрами поиска; определением о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7-Э.И., заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В схеме происшествия от 07.08.2019г. имеется информация о следе торможения автомобиля <данные изъяты>№ длиной 5,7 метров. Начало данного следа расположено на линии дорожной горизонтальной разметки обозначающей левый край проезжей части, считая по ходу движения ТС, окончание следа на расстоянии 1,39м от данной линии за пределами проезжей части.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1; 5.15.4; 6.3.1, установленных по ходу осмотра места ДТП и дорожной разметки 1.2;1.6;1.8;1.1;1.18;1.16.2;1.16.3; 1.19.

Со схемой ДТП водитель ФИО3 был ознакомлен и с ней согласился, о чем имеется подпись ФИО3 (л.д.7), копию протокола осмотра места ДТП ФИО3 получил и об этом имеется также его подпись(л.д.6).

Анализ данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и данных, характеризующих повреждение транспортных средств, позволил эксперту установить механизм ДТП.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…анализ места удара и локализация первоначального контакта, с учетом внедрения контактирующих поверхностей под острым углом, ширины полос движения и радиуса поворота автомобиля «<данные изъяты> согласно техническим характеристикам внешний радиус поворота составляет 5,3м) указывает, что правые колеса автомобиля «Фольксваген Поло» перед моментом совершения маневра левого поворота в сторону направляющего островка, разделяющего транспортные потоки, наиболее вероятно располагались в районе прерывистой линии, разделяющей правую и крайнюю левую полосу движения, при этом сам автомобиль «<данные изъяты>» своей габаритной шириной кузова полностью располагался в крайней левой полосе движения(л.д.61).

Данный вывод эксперта опровергает показания ФИО3 и потерпевшего ФИО7-Э.И. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Характер повреждений и расположение транспортных средств на проезжей части, технические данные на автомобили, явно не свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 229км.+280м ФД «Кавказ» водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> р№ по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км./час в попутном направлении вслед за движущимся впереди транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушил п.п.10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ и запрет выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п.1.1 « горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № к ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате чего ФИО5 и пассажир ТС <данные изъяты> ФИО7-Э.И. получили легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5, находясь в левой полосе своего направления, из-за технической неисправности(неисправности двигателя) приступила к маневру поворота налево за пределы проезжей части ФАД «Кавказ» на условный островок, разделяющий транспортные потоки, отмеченный дорожной горизонтальной разметкой 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В такой дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5, наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки, является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее неё. В связи с чем, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно транспортных средств, движущихся попутно сзади.

ФИО3 имел возможность не выезжать за пределы проезжей части влево, через сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, тем самым исключить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», движущимся впереди с меньшей скоростью и совершающим маневр левого поворота с целью вынужденной остановки.

В ходе производства административного расследования должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 опросив водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, и установив наличие противоречий, назначил по данному делу комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из заключения комплексной трасолого-автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «… в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>» двигались в попутном направлении относительно друг друга, при этом автомобиль «<данные изъяты> располагался несколько спереди автомобиля «<данные изъяты>». В момент первоначального контакта вступала правая часть переднего бампера, правое переднее крыло и правое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» с левыми дверьми, левым порогом, левым передним крылом и левым колесом автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения транспортных средств, расположено за пределами проезжей части, на расстоянии примерно 1,4 м до левого края проезжей части ФАД «Кавказ», считая по ходу движения ТС, и не противоречит месту, зафиксированному на схеме происшествия от 07.08.2019г. Угол между продольными осями ТС в момент их первоначального контакта был близким к 15 ±5. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» располагался под углом близким к 14, а автомобиль «Фольксваген Поло» в этот момент мог располагаться под углом порядка 30 относительно продольной оси проезжей части.

Между тем, правые колеса автомобиля «Фольксваген Поло», перед моментом совершения маневра левого поворота в сторону направляющего островка, разделяющего транспортные потоки, наиболее вероятно располагались в районе прерывистой линии, разделяющей правую и крайнюю левую полосу движения, при этом сам автомобиль «Фольксваген Поло», своей габаритной шириной кузова, полностью располагался в крайней левой полосе движения.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, описанные в определении назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещён - п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, описанных в определении о назначении экспертизы, и связанных с обеспечением выполнения безопасного маневра поворота налево, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований (л.д.52-64).

Факт причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что « …1. Анализ данных медицинской документации позволил установить наличие сотрясения головного мозга, раны затылочной области волосистой части головы.

2.Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(предметов) или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

3. Указанными в п.1 выводов повреждениями гр.ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель(п.8, 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.67-68).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7-Э.И. А. диагностировано телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, двух ссадин волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(предметов) или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и которые при признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью(л.д.69-70).

При этом, полученные потерпевшими ФИО5 и ФИО7-Э.И. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Подвергая сомнению заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- Сайдулаева М.М. указывала на то, что ФИО3 не был надлежащим образом ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, на которых отсутствует дата ознакомления с определениями, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об установлении ФИО5 или другим лицом учинена подпись на определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 и в истребовании медицинской карты № стационарного больного нейро-хирургического отделения ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>» отказано и тем самым, были нарушены процессуальные права ФИО3

Суд указанные ссылки представителя ФИО3 находит подлежащими отклонению.

Определения от назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д.<адрес>) вынесены должностным лицом в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч.1 ст.26.4 КРФоАП, при наличии правовых оснований для этого с учетом обстоятельств дела и для установления вины одного из водителей в нарушении ПДД РФ. ФИО3 и ФИО5 были ознакомлены с указанными определениями, не были лишены возможности заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы, давать пояснения относительно экспертных заключений, заявить мотивированное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КРФоАП и который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения, для разъяснения заключения.

Поэтому, указанные утверждения представителя ФИО3, основанные на предположении, не могут служить основанием для исключения данных процессуальных документов из круга доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, заключения эксперта являются надлежащим доказательством вреда причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО7-Э.И..

Утверждение о том, что ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела письменного уведомления ФИО3 и ФИО5 об этом и направления им ДД.ММ.ГГГГ копии определения (л.д.45-46), отсутствие даты на заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ при наличии росписи об ознакомлении с указанным заключением является безосновательным, поскольку не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу указанного выше заключения эксперта как и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КРФоАП.

В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, в чем собственноручно расписались, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов в полном объеме были представлены необходимые документы, выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на поставленные перед каждым экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства. Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных документов в качестве доказательств, не выявлено. ФИО3 был ознакомлен с данными заключениями, что подтверждается его подписью на документах.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 и его представитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставили.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания полагать, что какие-либо иные причины или события, а не нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевших.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 абз.1, 9.10 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО8 совершено административное правонарушение в связи с рядом, имеющихся у нее заболеваний, весь материал сфальсифицирован инспектором ФИО6 основан на предположениях, правового значения при разрешении поставленного вопроса не имеет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании усомнилась в истинности результатов химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта- крови водителя ФИО5, подтвердивших отсутствие этанола. Однако, свою позицию надлежащим образом не обосновала. Суд отклоняет ее доводы как необоснованные, поскольку отбор биологического объекта произведен и направление на ХТИ выдано в установленном порядке, исследования проводилось в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере», справка о результатах исследований надлежащим образом заверена и отсутствуют основания для выражения недоверия специалисту ФИО9, проводившей исследование.

При вынесении постановления суд берет за основу объяснения водителя ФИО5, которые проверены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Позицию ФИО3 и его представителя об отсутствии виновности суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания, не доверяя объяснениям ФИО3 относительно движения автомобиля «Фольксваген Поло» непосредственно перед ДТП.

В ходе проведения административного расследования процессуальных нарушений не допущено; при взятии объяснений с ФИО3 на месте ДТП ему разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.15).Представленная в судебном заседании защитником ФИО3 копия протокола <адрес> соответствует по содержанию подлиннику протокола в материалах дела, содержит подписи ФИО3, в отношении которого он составлен и отсутствие подписи ФИО5 в копии протокола не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Наличие либо отсутствие виновности каких-либо лиц, ответственных за соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Поэтому, ссылка представителя ФИО3 на отсутствие подписи представителя дорожно-эксплуатационной организации в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП никоим образом не влияет на вывод о виновности ФИО3 в совершенном ДТП.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания ФИО3 судья в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его социальное и материальное положение, семейное положение и наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также данные ГИБДД о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, за превышение установленной скорости движения и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО3 наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в срок указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме..

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко