Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Волковой В.И.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2017 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ», просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 18459 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и его супругой подъехала к магазину «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Истец вышла из машины и пошла в магазин «Дымок». В тамбуре магазина на полу лежал антискользящий коврик, наступив на который, истец почувствовала, как он уходит из-под ног и в тот же момент упала в левый угол тамбура.

В результате падения истец почувствовала сильную боль в левой ноге, попробовала встать, но не смогла. После этого истец, по ее словам, позвала продавца и попросила позвать сына, после чего сын истца и продавец вдвоем оттащили истца к машине и сын отвез ее в приемное отделение хирургического корпуса Жигулевской ЦГБ, где ФИО1 диагностировали закрытый трехлодыжочный перелом левой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и сзади.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Жигулевской ЦГБ, после чего находится на амбулаторном лечении.

Истец указывает, что с момента падения и до настоящего времени принимает различные лекарства, ограничена в движении, несколько месяцев вообще не могла самостоятельно передвигаться и вынуждена была приобрести инвалидную коляску.

Истец считает, что ее падение произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению фиксации антискользящего коврика в тамбуре магазина и не обеспечил для посетителей возможность безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

За время лечение на приобретение лекарственных средств истцом было потрачено 18459 рублей 13 копеек. Указанные расходы, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда здоровью.

Кроме того, истец утверждает, что в результате несчастного случая по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытал сильнейшую боль при падении и до настоящего времени ощущает боль в месте перелома, несколько месяцев была вынуждена передвигаться на инвалидной коляске, в настоящее время также ограничена в движении (перемещается при помощи трости), на протяжении восьми месяцев проходит лечение, посещает поликлинику, не может носить зимнюю обувь, не может в зимний период выходить на улицу.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Настаивали, что падение истца произошло именно внутри торгового павильона вследствие ненадлежащего закрепления коврика. При этом указали, что даже если падение произошло около магазина, это не освобождает ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» от ответственности, так как в соответствии с Правилами организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных решение Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятия мелкорозничной торговли обязаны осуществлять уборку и санитарное содержание земельного участка в пределах 15 м от торговой точки.

Тот факт, что земельный участок не отводился ответчику в установленном законом порядке, по мнению представителя истца, не освобождает его от ответственности по содержанию как самого павильона, так и прилегающей территории. Считает, что заключение ответчиком договора на уборку территории свидетельствует о том, что он принял на себя данные обязанности.

С учетом изложенного считали, что обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда лежит именно на ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию достаточных мер по предотвращению несчастных случаев и безопасного пользования посетителями торговым павильоном и прилегающей территорией. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что травма истцу причинены внутри торгового павильона, а также не доказана причинно-следственная связь между полученным истцом травмой и действиями ответчика.

Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что помещение для покупателей небольшое (примерно 1 м х 3 м ), вход располагается ближе к левой стороне помещения, в связи с чем упасть влево, как указывает истец, по мнению представителя ответчика, не возможно.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательства, что именно действия ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» являются причиной повреждения здоровья истца, а не собственные неосторожные действия последней.

Указал, что ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» ведет торговую деятельность, а также осуществляет прием коммунальных платежей, платежей сотовой связи в торговом павильоне «Город.ру» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что данный торговый павильон принадлежит ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» на праве собственности и был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Триумф». Договор на размещение торгового павильона был заключен с администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ. До этого договор с муниципальным образованием ответчик не заключал, на основании претензий администрации г.о.Жигулевск ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» оплачивало суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ответчиком заключен договор на выполнение работ по уборке территории №п-Г от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер». В соответствии с условиями договора ООО «Партнер» выполняет работы по очистке и уборке территории, в том числе, по адресу: <адрес>. В зимний период вход в павильон оборудован антискользящим ковриком и табличкой «Осторожно, скользко».

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в обязанности ООО «Партнер» по указанному выше договору входит только уборка прилегающей территории. Обслуживание территории внутри магазина ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» осуществляет самостоятельно силами своих работников.

На основании изложенного ответчик считает, что он добросовестно выполнил обязанности по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по магазину и прилегающей к нему территории.

В судебном заседании представитель ответчика предположила, что травма могла быть получена истцом вследствие собственной неосторожности, в том числе, использование неподходящей по сезону обуви со скользкой подошвой либо по причине имевшегося у истца заболевания.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 128), причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании мнения по иску не выразил. Указал, что на основании договора №п-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» осуществляет уборку прилегающей к магазину территории. Обслуживание территории внутри магазина в обязанности ООО «Партнер» не входит.

Представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, где указано, что ответственность за необеспечение безопасности посетителей несет та организация, которая осуществляет деятельность в торговом помещении, внутри или около которого получил травму посетитель, независимо от того является ли данная организация собственником или арендатором помещения либо организация, с которой заключен договор на содержание помещения. Если же вред причинен по вине собственных неосторожных действий, вина магазина, а, следовательно, и обязанность по возмещению вреда отсутствует.

Помощник прокурора <адрес> Волкова В.И. в заключении указала, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств падения внутри торгового павильона ответчика.

К доводам свидетелей обеих сторон, по ее мнению, следует относиться критически, поскольку свидетели со стороны истца лично не видели момент падения истца. Кроме того являются ее родственниками, что вырывает сомнения в объективности их показаний. Свидетели, приглашенные ответчиком, состоят с ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» в трудовых отношениях, что также ставит под сомнения объективность их показаний.

Таким образом, полагала, что в ходе рассмотрения дела факт падения истца внутри помещения своего подтверждения не нашел. Считает, что факт падения истца в киоске является лишь предположением и не может быть положен в основу решения, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

Доводы ответчика о падении истца на улице не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку киоск ответчика размещен без соответствующих документов, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, полагала, что исковые требования ФИО1 к ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма – закрытый трехлодыжочный перелом левой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и кзади, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (л.д. 8).

Доводы истца о том, что падение произошло внутри торгового павильона «Город.ру», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются материалами дела.

Помощник прокурора <адрес> Волковой В.И. в заключении обоснованно указала, что никто из допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей не видел непосредственно момент падения. Вместе с тем, отсутствие свидетелей падения, либо видеозаписей несчастного случая, с учетом специфики дела, не предполагающий большого количества свидетелей происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей сын истца ФИО6 №4 и его супруга ФИО6 №2 указали, что непосредственно перед несчастным случаем видели, как ФИО1 зашла в павильон «Город.ру».

Также свидетель ФИО6 №4 указал, что оказался на месте несчастного случая непосредственно после падения, куда его позвала продавец. Утверждает, что ФИО1 находилась внутри павильон «Город.ру» около входа, резиновый коврик лежал в дальнем правом углу магазина, что подтверждается слова истца о том, что она поскользнулась на коврике при входе в магазин.

ФИО6 ФИО6 №1, знакомая ФИО1, также пояснила, что видела, как сын истцы ФИО6 №4 вместе с незнакомой ей женщиной выносили истца из павильона «Город.ру».

Оснований считать, что истец могла оказаться внутри павильона после падения за его пределами, у суда не имеется ввиду серьезности полученной ей травмы, исключающей возможность передвижения.

Помимо этого, свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, указали, что со слов самой ФИО1 им известно, что истец при входе в павильон «Город.ру», поскользнувшись на коврике.

Тот факт, что ФИО6 №4 и ФИО6 №2 являются родственниками истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Так свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их пояснения не противоречивы, полностью согласуются между собой, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая родственником ФИО1 не является, а также иными материалами дела, в том числе, пояснениями истца.

Так, о том, что травма была получена истцом в результате падения в киоске «Город.ру», ФИО1 указала сразу при первоначальном обращении в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 8).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца сторонами не представлено. Оснований сообщать недостоверные сведения относительно места своего падения суд не усматривает.

К показаниям свидетелей допрошенных по инициативе ответчика – менеджера, осуществляющего доставку продукции, Ш.П.А., а также продавца магазина ФИО6 №3 в части описания обстоятельств падения истца, в том числе того, что оно произошло на улице, суд относится критически, так как показания данных свидетелей в этой части крайне противоречивы.

Так, свидетель Ш.П.А. указал, что находясь около служебного выхода с торца павильона, осуществляя разгрузку товара, он видел место падения ФИО1, которое находилось на тротуаре вдоль <адрес> в 2-3 шагах от павильона. Вместе с тем, свидетель ФИО6 №3 указала, что после падения ФИО1 находилась в непосредственной близости от крыльца павильона, в 80-100 см от входа. При этом, со стороны служебного входа крыльцо торгового павильона и вход в него не видны, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д. 94). При этом, как указывалось судом ранее характер полученной истцом травмы, исключал возможность ее передвижения после падения ближе ко входу в павильон.

Кроме того, свидетель Ш.П.А. пояснил, что в момент падения он разгружал товар, в связи с чем не мог сразу подойти к ФИО1, первой к пострадавшей подошла продавец ФИО6 №3 Больше около истца никого не было. Убедившись в том, что продавец может самостоятельно вызвать скорую помощь, Ш.П.А., по его словам, оставил товар в павильоне и уехал. Когда он уезжал, карета скорой помощи не подъехал, ФИО1 оставалась лежать на земле.

В тоже время, по словам свидетеля ФИО6 №3, после падения истца первой к ней подошел Ш.П.А., и только потом подошла она, а через некоторое время подошел сын ФИО1, который самостоятельно забрал пострадавшую, погрузил в машину и они уехали. Также свидетель указала, что Ш.П.А. оставался на месте происшествия до того момента, как ФИО1 забрал сын, после чего они вернулись в магазин и ФИО6 №3 приняла товар.

Представитель ответчика предположила, что данные противоречия в показаниях свидетелей могут быть связаны с тем, что с момента падения ФИО1 прошло много времени. Вместе с тем, при таких обстоятельствах у суду отсутствуют считать точными и сообщенные данными свидетелями сведения об обстоятельствах и месте падения истца.

Также показания свидетеля ФИО6 №3 о том, что сын ФИО1 самостоятельно поднял ее и отнес в машину, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые утверждают, что истца с места падения до машины несли вдвоем ФИО6 №4 и продавец.

Кроме того, истцом представлена видеозапись, из которой следует, что вечером того же дня, когда ей была получена травма, ее сын ФИО6 №4 еще раз приходил в павильон «Город.ру» и спрашивал у продавца, прикрутили ли антискользящий коврик, на что продавец сказала, что коврик прикрутили, а также убрали наледь с порога при входе в павильон.

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не давала согласия на осуществление видеозаписи, не могут быть приняты во внимание судом. Представитель истца пояснил, что запись была сделана ФИО6 №4 вечером ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон. Продавец ФИО6 №3, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что разговор с сыном истца имел место вечером после ее падения, он спросил разрешение на съемку, против чего ФИО6 №3 не возражала, а также подтвердила содержание разговора.

К пояснениям свидетеля ФИО6 №3 о том, что, сообщая, что антискользящий коврик был прикручен, она имела ввиду, что он был зафиксирован, в том числе, и на момент падения ФИО1, суд относится критически, так как какого-либо удивления продавца вопрос о коврике не вызвал, что не согласуется с ее показаниями о том, что ФИО1 упала на улице.

Кроме того, свидетель ФИО6 №3 пояснила, что в тот же день в павильон приезжали работники аварийной службы, которым она рассказала о случившемся падении, после чего они предложили повторно закрепить антискользящий коврик. Это также опровергает пояснения ФИО6 №3 о том, что падение истца произошло на улице и не связано с ненадлежащее закрепленным ковриком.

Доводы истца о том, что вход в торговый павильон находится с левой стороны помещения для посетителей и представленная схема (л.д. 91) не исключает возможность падения посетителя, в том числе, по причине ненадлежащего закрепления коврика.

Более того, даже падение на улице в непосредственной близости от павильона не освобождает ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» как организацию, осуществляющую торговую деятельность в данном павильоне, от ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей к павильону территории.

Так, в соответствии с пунктом 16 раздела 5 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных решение Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент падения истца), уборку территорий, прилегающих к торговым павильонам в радиусе 15 м, осуществляют предприятия торговли.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 7 указанных Правил с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского округа Жигулевск, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения за предприятиями мелкорозничной торговли (ларьки, киоски, павильоны, летние кафе и другие объекты временной уличной торговли) закрепляются для их уборки и санитарного содержания земельные участки в пределах 15 м от торговой точки (со стороны улицы - до проезжей части дороги).

Суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что в случае падения истца на улице около торгового павильона ответственность не может быть возложена на ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ», так как земельный участок под размещение торгового павильона ответчику не предоставлялся.

Из представленного администрацией г.о. Жигулевск ответа на запрос суда, действительно, следует, что торговый павильон «Город.ру» по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, около <адрес>, на момент падения истца располагался на земельном участке самовольно, без правоустанавливающих документов на землю. Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по указанному адресу была утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» торгового павильона около <адрес>, что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Триумф» (Продавец) и ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» (Покупатель) и актом приема-передачи, в соответствии с которыми последнему был передан, в том числе, модульный павильон по адресу: <адрес> (п. 144 Приложения № к договору) (л.д. 99-107).

Также представитель ответчика не оспаривал факт использования данного торгового павильона для осуществления торговой деятельности.

При этом, тот факт, что после приобретения торгового павильона ответчик не оформил надлежащим образом права на земельный участок для его размещения не освобождает его от обязанности выполнения обязательных норм и правил, установленных нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Так, из содержания приведенных выше норм Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, следует, что возникновение обязанности предприятий торговли по уборке и содержанию территории в пределах 15 м от торгового павильона возникает в связи с эксплуатацией соответствующих объектов, и не связана с ненадлежащим оформлением прав на земельные участки под данными объектами.

При этом из пояснений истца следует, что травма была получена ей именно при посещении павильона «Город.ру», то есть находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком торговой деятельности, в то время как причинно-следственной связи между бездействием администрации в связи с самовольным размещением торгового павильона и получением истцом травмы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ей травмы вызвано ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию павильона.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению антискользящими средствами территории торгового павильона в зимнее время года (в том числе, надлежащей фиксации антискользящего коврика) не представлено. Заключение договора на выполнение работ по уборке территории само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании как территории магазина, так и прилегающей территории. Более того, в соответствии с договором №п-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Партнер», в обязанности последнего входит выполнение работы по очистке и уборке только прилегающей к павильону территории, а не содержание самих павильонов.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение истца связано с использованием не подходящей по сезону обуви не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО6 Ш.П.А. указал на то, что обувь была короткой, что не может влиять на ее устойчивость. ФИО6 ФИО6 №3 указала, что у потерпевшей были такие же ботинки как у нее, и отметила, что данные ботинки очень скользкие. Вместе с тем, данный вывод свидетеля основан на предположениях, каких-либо доказательств того, что обувь истца полностью аналогична по своим характеристикам принадлежащей свидетелю обуви, суду не представлено.

Также суд критически относится к предположения ответчика о том, что падение истца могло быть обусловлено наличием у нее заболевания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» С..А., который наблюдал ФИО1 в связи с полученной травмой в период амбулаторного лечения, пояснил, что имеющееся у истца заболевание – ревматоидный полиартрит по общему правилу не предполагает каких-либо ограничений в движении либо использования при движении дополнительной опоры.

Ответчиком доказательств наличия у истца каких-либо иных заболеваний, которые бы затрудняли или исключали возможность ее самостоятельного передвижение и могли бы привести к получению травмы, не представлено.

Таким образом, обстоятельств освобождающих ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи травмой, полученной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию торгового павильона, судом не установлено, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Понесенные истцом расходы по оплате лекарственных средств, а также опорной трости на сумму 13459 рублей 13 копеек, подтверждается представленными чеками и квитанциями (л.д. 20-22).

Необходимость приобретения указанных лекарственных и ортопедических средств по рекомендации врача подтверждается записями в амбулаторной карте истца (л.д. 9-19) и выпиской из медицинской карты о назначениях (л.д. 76-78).

Врач-травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» С..А. в судебном заседании подтвердил, что все приобретенные истцом препараты, а также трость были назначены истцу в связи с полученной травмой в период амбулаторного лечения.

Факт приобретения истцом инвалидной коляски подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за коляску было оплачено 5000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась (л.д. 23).

Врач-травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» С..А. также подтвердил, что приобретение инвалидной коляски было связано с полученной истцом травмой, а именно в связи с тем, что из-за имеющихся у нее хронических заболеваний и запоздалого лечения истец не могла ходить на костылях, делать упор на больную ногу. Он также подтвердил факт использования ФИО1 инвалидной коляски, указав, что она использовала ее, в том числе, приезжая на прием в больницу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумму 18459 рублей 13 копеек.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия, которые связаны с сильными болевыми ощущения как во время получения травмы, так и в период лечения. В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Истец до конца не восстановилась после травмы, передвигается с помощью трости, лишена возможности вести прежний активный образ жизни. Кроме того, как следует из показания врач-травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» С..А. истцу в ближайшее время требуется операция по удалению экзостоза, связанная с полученной травмой на фоне хронических заболеваний.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 738 рублей 37 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 038 рублей 37 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 18459 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 108 459 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 038 рублей 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников