Решение № 2-520/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2539/2024~М-2566/2024

Дело № 2-520/2025
22 августа 2025 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-004866-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Карла Маркса в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного .... в .... Котласского района Архангельской области, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (далее - ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск»). __.__.__ между ИП ФИО2 и собственниками помещений МКД, в лице уполномоченного лица ФИО3, действующего на основании решения общего собрания собственников от __.__.__, заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД. Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора подрядчик обязуется по заказу заказчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МКД в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 9.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев. Ответчик выполнил работы в срок, но в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра от __.__.__. Истец полагает, что при проведении работ ответчиком были допущены многочисленные дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 №-НСТЭ. Согласно п. 6.7. и 7.2. договора подрядчик обязан за свой счет устранять выявленные дефекты в течение срока действия гарантийного обязательства. __.__.__ в адрес ответчика была направлена претензия. __.__.__ ответчик ответил на претензию, устранять недостатки он не намерен. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от __.__.__, ФИО1 наделена полномочиями обратиться в суд от имени собственников помещений по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. Истец просила возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., а именно выполнить работы, изложенные в иске.

Определением судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – ООО «Лидер+»).

Определениями суда от 7 ноября и от 5 декабря 2024 года (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО5, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Определением суда от 23 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2025 года отменено определение суда от 23 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец изменила исковые требования (том 2, л.д. 213-215), просит:

- расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от __.__.__, заключенный между ИП ФИО2 и собственниками помещений МКД, в лице уполномоченного лица ФИО3, действующего на основании решения общего собрания собственников от __.__.__;

- взыскать с ответчика в пользу собственников помещений МКД № по .... в .... Котласского района Архангельской области денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору № от __.__.__ и штраф за неисполнение требований потребителя, путем размещения на специальный счет № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», оплатившего по поручению собственников помещений МКД расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, 298 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений МКД, и ее представитель ФИО6, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 6.7 договора при обнаружении дефектов в выполненной работе после приемки и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в течение срока действия гарантийного обязательства. Заказчик в лице ФИО1 отказывала ответчику выполнении данного пункта договора с января 2023 года, когда ответчиком было предложено произвести текущий ремонт кровли после схода снега в мае 2023 года. После проведенной истцом экспертизы ответчик вновь предложил устранить недостатки, но получил исковое заявление. На зимний период 2023-2024 годов кровля была оставлена с дефектами в виде отслоений по стыкам, трещинам и т.д. В трещины попадала вода, замерзала, в результате чего кровельный ковер разрушался. Эксперт проигнорировал данные обстоятельства. На общем собрании собственников перед заключением договора было согласовано, что все замеры по крыше, подготовка проектно-сметной документации и заказ материалов для ремонта делают собственники. Ответчику оплачивалась лишь работа по обустройству этих материалов на крыше. Собственники поручили решение этих вопросов своей управляющей компании ООО «Лидер+». Выводы судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» об отсутствии необходимости оборудования стяжки ответчик считает необоснованными, поскольку эксперт вскрыл крышу только в двух местах и не видел состояние крыши на момент начала работ по договору подряда. В заключении специалиста ФИО4 указано, что по стяжке выполнены работы в большем объеме и данные работы специалист определил как дополнительные. Поскольку истец предъявляет к взысканию стоимость двух экспертиз, то ответчик полагает, что необходимо принимать во внимание и заключение ФИО4 На момент проведения ремонта кровли у заказчика не имелось денежных средств на оборудование цементной стяжки 40 мм с армированной сеткой по всей площади кровли и оборудование дополнительных слоев. Поскольку расчеты и подготовка проектно-сметной документации производилась не ответчиком, а управляющей компанией ООО «Лидер+», все сегодняшние недостатки возникли по причине их ошибок. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Лидер+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела руководитель ООО «Лидер+» ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» - руководитель ФИО8 в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования, считает их обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что кровля МКД до проведения ремонта находилась в очень плохом состоянии, капитальный ремонт кровли проводился впервые, собственники должны были участвовать в составлении сметы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, отказ заказчика от исполнения договора подряда правомочен, если им обнаружены не любые, а существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено следующее, __.__.__ между ИП ФИО2 и собственниками помещений МКД № по .... в .... Котласского района Архангельской области, в лице уполномоченного лица ФИО3, действующего на основании решения общего собрания собственников от __.__.__, заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора подрядчик обязуется по заказу заказчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МКД в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей (п. 2. договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик производит работы в следующие сроки: в период с __.__.__ по __.__.__ производится закупка материалов, с __.__.__ по __.__.__ – производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

В соответствии с п. 9.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения подрядных работ по ремонту кровли ответчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО5, с которым ИП ФИО2 заключил договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД от __.__.__ (том 1: л.д. 109-113).

Подрядчик выполнил работы по договору подряда в срок, __.__.__ между сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ (том 1: л.д. 126-129).

С __.__.__ управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

В период гарантийного срока собственниками помещений МКД были выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра от __.__.__, составленном управляющей организацией ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» (том 1: л.д. 167), согласно которому:

- по всей поверхности кровли наблюдаются противоуклоны, в результате чего стоят лужи;

- имеются разрывы, механические повреждения и отслоения (пузыри) рулонного материала на кровле в районе 1-4 подъездов;

- примыкание на парапет выполнено единым кровельным ковром, что является недопустимым, в результате чего на парапете наблюдаются разрывы укрывного рулонного материала;

- отсутствует вытек битума на стыках укрывного материала, который должен составлять до 2,5 мм;

- разделки фановых труб и примыкания к вентиляционным трубам обработаны битумной мастикой без подсыпки песком, что приводит к быстрому старению и износу укрывного рулонного материала под воздействием ультрафиолетовых лучей;

- на шахтах выхода на кровлю края укрывного материала не закреплены прижимной рейкой, также на краях укрывного материала наблюдается растительность и отсутствие грунтовки поверхности битумным праймером.

Комиссией в составе представителей ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» (директора ФИО8 и мастера участка ФИО9) и председателя совета МКД – ФИО1 сделано заключение о том, что требуется капитальный ремонт кровли МКД.

Для выявления наличия или отсутствия дефектов выполненных работ собственники обратились к специалисту независимой экспертизы «Аргумент» - ИП ФИО4, которым было составлено заключение специалиста №-НСТЭ от __.__.__ (том 1: л.д. 34-76).

Специалистом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- выполненные ИП ФИО2 работы в рамках исполнения договора № 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МКД не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в части:

- неисполнения требований ведения необходимой рабочей и исполнительной документации при проведении работ;

- несоблюдение рекомендаций производителя материалов в части подбора применяемых материалов и технологии производства работ;

- допущенных нарушений требований по обустройству основания кровли (выравнивающей цементно-песчаной стяжки);

- допущенных нарушений технологии производства работ по обустройству водоизоляционного слоя крыши из битумосодержащих рулонных материалов и связанных с ними работ (по обустройству примыканий к вертикальным поверхностям конструктивных элементов крыши, по обустройству защитного фартука парапета, иных работ).

Недостатки работ, указанные в акте осмотра от 11 октября 2023 года, нашли свое подтверждение и соответствуют недостаткам работ, установленным в процессе производства экспертизы.

Объем работ и примененных материалов, указанных в локальном сметном расчете от 6 мая 2020 года (смете) и в справках по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют фактически выполненному объему работ и примененных материалов в силу следующего:

- работы, указанные в пункте 4 сметы (пункт 5 акта по форме КС-2) «Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала» объемом работ 175 м подрядчиком работ не производились;

- работы, указанные в пункте 4 акта по форме КС-2 «Армирование подстилающих слоев и набетонок» отсутствуют в Смете, фактически выполнены подрядчиком работ и являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой;

- фактически выполненный объем работ и примененных материалов, указанных в п.п. 3, 14, 17 сметы «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм» превышает объем работ и примененных материалов, предусмотренных сметой в связи с обустройством цементно-песчаной стяжки большей толщины (>15мм).

18 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 рабочих дней устранить недостатки работ, отраженные в заключении специалиста № 24/06-НСТЭ от 28 июня 2024 года (том 1: л.д. 25).

16 августа 2024 года ответчик ответил на претензию, предложил провести текущий ремонт кровли, а также направить претензию ФИО3 либо в ООО «Лидер+» для установления лиц, проводивших расчеты и готовивших проектно-сметную документацию (том 1: л.д. 26-27).

В уточнениях и разъяснениях выводов заключения специалиста № 24/06-НСТЭ от 7 октября 2024 года (том 1: л.д. 77-80) ФИО4 указал, что, исходя из характера и объема установленных при проведении экспертизы нарушений, специалист полагает необходимым определить способ их устранения путем демонтажа кровельного покрытия по всей площади кровли, приведения основания кровли в соответствии с требуемыми нормами и устройства покрытия кровли в строгом соответствии с требованиями нормативных технических регламентов.

Ответчик не согласился с наличием выявленных специалистом недостатков.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО10 от 15 июля 2025 года № 31/2025сэ (том 2: л.д. 110-200): качество выполненных работ по договору подряда № 3 от 6 мая 2020 года на капитальный ремонт кровли спорного МКД не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно:

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-017-01 «Устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 15 мм» не соответствуют требованиям пункта 5.1.4 СП 17.13330.2017;

- работы, выполненные по расценке ТЕР 12-01-006-02 «Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала», не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действующим нормативным требованиям и правилам, поскольку указанный вид работ не осуществлялся;

- работы, выполненные по расценке ТЕР 06-01-015-10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок», не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действующим нормативным требованиям и правилам, поскольку указанный вид работ не осуществлялся;

- выполненные работы по расценке ТЕРр 58-19-3 «Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов» не соответствует требованиям пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017, так как отсутствуют костыли, фальцевые соединения, капельник, а расстояние от парапетной стенки до свеса не превышает 60 мм. Эксперт отметил, что выполненная работа по установке обделок из листовой стали не соответствует применяемой расценке;

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-001-05 «Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя» не соответствует требованиям: пункта 5.1.3 СП 17.13330.2017, так как не соблюдено нормативное количество слоёв, которое должно составлять от 3 до 4 в зависимости от гибкости на бруске применяемых материалов; пункта 6.2.10 «Технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов», так как присутствуют места без смещения торцевых нахлёстов соседних полотнищ наплавляемого материала; таблицы В.2 приложения В «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», так как сочетание рулонных материалов Биполь ЭПП (нижний слой) и Линокром ХКП серый сланец (верхний слой) не рекомендуется к применению;

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-004-01 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков» не соответствует требованиям пунктов 6.2.13, 6.2.14, 6.2.16 и 6.3.2 «Технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов. Корпорации «ТехноНИКОЛЬ».

Эксперт отметил, что обнаруженные несоответствия в сметной документации обусловлены несоблюдением установленных типовых проектных решений, что противоречит требованиям нормативных документов, включая «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «ТехноНИКОЛЬ», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №№ 1-5)» и СТО 01-1037739376290- 2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с использованием рулонных и мастичных материалов».

В рамках договора № 3 от 6 мая 2020 года, касающегося капитального ремонта кровли МКД, были выявлены расхождения между фактически выполненными работами и сметной документацией, а именно:

1. Объём работ, выполненных по пунктам 1, 2, 3, 5, 7 и 12, меньше сметного расчёта.

2. В пунктах 4 и 6 применены расценки, не соответствующие фактическому выполнению, что привело к увеличению общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», разработанным производственной компанией «Технониколь», не рекомендуется комбинировать материалы Биполь ЭПП и Линокромом ХКП при формировании водоизоляционного слоя. Использование данных материалов в условиях, характеризующихся агрессивной средой, в течение гарантийного срока эксплуатации может привести к их структурным изменениям, что, в свою очередь, может негативно сказаться на функциональных характеристиках кровельного покрытия.

Сумма финансирования в размере 1 000 000 рублей является достаточной для проведения качественного восстановления гидроизоляционного покрытия кровли.

При оптимизации финансовых ресурсов за счет точного определения необходимых объемов и видов работ, использования актуальных цен базы ГЭСН, а также отказа от передачи выполнения работ субподрядной организации, позволила бы осуществить устройство третьего слоя гидроизоляции кровли, который для данной кровли с её уклоном является обязательным.

Движение плит, используемых для формирования кровельного покрытия, не оказывает влияния на образование многочисленных хаотически расположенных сквозных трещин в водоизоляционном слое кровельного пирога. Основной причиной возникновения разрывов в рулонном покрытии являются нестабильность основания, недостаточная толщина вновь уложенной стяжки и отсутствие в ней армирования. В соответствии с пунктом 3.3.1 раздела 3.3 «Основания под водоизоляционный слой» руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов, составленного компанией «ТехноНИКОЛЬ», отсутствие теплоизоляционного слоя над верхним этажом здания МКД не оказывает влияния на водоизоляционный слой кровли.

Отсутствие теплоизоляционного слоя в кровельной конструкции не выявлено. На кровельный ковер оказывает влияние накопление конденсата в подкровельном пространстве, обусловленное температурными колебаниями в зимний период. Это может привести к образованию вздутий под гидроизоляционным слоем кровельного пирога, промерзанию перекрытия и появлению сырости на поверхности потолков верхнего этажа. Причина накопления конденсата не определена.

Ненадлежащее содержание и эксплуатация кровельного покрытия МКД, осуществляемые управляющей организацией, не могли послужить причиной возникновения дефектов и существенного физического износа кровли.

Исходя из сопоставления данных полученных при осмотре перекрытия пятого этажа и крыши здания МКД, эксперт пришёл к выводу, что причина образования протечек с кровли многоквартирного дома в жилые помещения и места общего пользования является нарушение целостности (сквозные трещины) водоизоляционного слоя кровельного пирога.

Дефект, проявившийся в виде сквозных трещин, возник вследствие несоблюдения установленных технологических регламентов в процессе проведения ремонтно-строительных мероприятий, а также некорректного выбора кровельного покрытия.

Устранение выявленных дефектов посредством текущего ремонта с использованием локальных восстановительных работ повреждённых участков невозможно из-за наличия критических недостатков.

Для исправления данных недостатков требуется проведение капитального ремонта кровли, включающего полную замену водоизоляционного ковра и устранение дефектов основания.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений по капитальному ремонту кровли, на дату проведения экспертизы составляет: 1 636 911 рублей 32 копейки.

По результатам проведенной экспертизы сторона истца изменила исковые требования, просит расторгнуть договор № 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 6 мая 2020 года и взыскать с ответчика в пользу собственников помещений МКД № 6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору № 3 от 6 мая 2020 года.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 16 апреля 2024 года, ФИО1 наделена полномочиями обратиться в суд от имени собственников помещений по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД (том 1: л.д. 23-24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку выявленные экспертом недостатки работ являются существенными, их устранение посредством выполнения текущего ремонта невозможно, а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумму большую, чем стоимость работ по договору. На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о том, что сторона истца препятствовала ему в устранении недостатков выполненных работ юридически не значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что подготовку проектно-сметной документации и заказ материалов для ремонта осуществляли собственники, поручив решение этих вопросов управляющей компании ООО «Лидер+», в связи с чем ответчик не несет ответственности за подбор несовместимых материалов для кровли, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательства подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД, обязан был предупредить заказчика о качестве материалов, их несовместимости, что могло повлиять на прочность результатов выполняемой работы, чего им сделано не было, а потому ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что для проведения качественного капитального ремонта кровли спорного МКД было недостаточно денежных средств, оплаченных собственниками по договору, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства на капитальный ремонт в соответствии со ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют строго целевое назначение - исключительно для оплаты капитального ремонта общего имущества в МКД, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей должны быть возвращены ответчиком на специальный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» (том 2: л.д. 225).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений МКД № 6 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 500 000 рублей (1 000 000 х 50%). Указанная сумма по ходатайству истца также подлежит зачислению на специальный счет фонда капитального ремонта МКД.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО6 и ФИО1 __.__.__ был заключен договор об оказании юридических услуг. __.__.__ заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

На основании договора и дополнительного соглашения к нему представитель истца ФИО6 оказывала ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представительства в суде. ФИО6 составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от __.__.__ и от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество времени затраченного представителем для участия в нем, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, объем предоставленных истцу услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов и возражений ответчика, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые отвечают принципу разумности и обеспечивают баланс интересов сторон спора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», оплатившего по поручению собственников помещений МКД расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, 298 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, при обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста независимой экспертизы «Аргумент» ИП ФИО4 №-НСТЭ от __.__.__ (том 1: л.д. 34-76).

Договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы № 24/06-НСТЭ был заключен между ИП ФИО4 и ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» (том 2: л.д. 216-217). Общая стоимость работ по договору составила 118 000 рублей (п. 5.1).

Указанные денежные средства были оплачены эксперту управляющей организацией за счет неиспользованных средств, собранных с собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт (том 2: л.д. 224).

Таким образом, данные расходы являются расходами собственников помещений МКД № по .... в .....

Расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы суд признает необходимыми расходами стороны истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу собственников помещений МКД путем зачисления на счет управляющей организации.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на сторону истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., от __.__.__ (том 2: л.д. 65-66), собственники помещений приняли решение о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по устранению недостатков кровли указанного МКД после ее капитального ремонта в 2020 году. Собственники согласовали предварительную стоимость судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 230 000 рублей и поручили управляющей организации ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» оплатить судебную экспертизу в размере 230 000 рублей от имени собственников помещений в МКД. Затраты ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» по оплате судебной экспертизы решено включить в отчет за текущий период управления МКД с учетом накладных расходов управляющей организации.

__.__.__ ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» внесло на депозит суда 230 000 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ (том 2: л.д. 64).

Согласно счету на оплату №сэ от __.__.__ стоимость судебной экспертизы составила 180 000 рублей (том 2: л.д. 109). Определением суда от __.__.__ суд поручил Управлению Судебного департамента в Архангельской области и .... перечислить внесенные управляющей организацией на депозитный счет денежные средства в размере 180 000 рублей на счет ООО «АрхПромЭкспертиза», оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей вернуть ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

Расходы стороны истца на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу собственников помещений МКД путем зачисления на счет управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей ((1 000 000 - 500 000) х 2 % + 15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного .... в .... Котласского района Архангельской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от __.__.__, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и собственниками помещений МКД № по .... в .... Котласского района Архангельской области, в лице уполномоченного ФИО3, действующего на основании решения общего собрания собственников от __.__.__.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу собственников помещений МКД № по .... в .... Котласского района Архангельской области денежные средства, уплаченные по договору № от __.__.__, в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, всего взыскать 1 500 000 рублей путем размещения на специальный счет № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу собственников помещений МКД № по .... в .... Котласского района Архангельской области судебные расходы на оплату экспертиз в размере 298 000 рублей путем зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (ИНН <***>), открытый на содержание многоквартирных домов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.