Решение № 2-749/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-749/2025

03RS0033-01-2024-002005-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 17.09.2024г. в 21.30 на автодороге по <адрес>, <адрес> РБ произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.peг.знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №-тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 680 981,56 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 620 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 680 981,56 руб., расходы на экспертизу в размере 14000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18620руб., а также почтовые расходы в размере 754,21 руб.

Протокольными определениями суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 и АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 01.04.2025г. ФИО4 из числа соответчиков переведен в число соответчиков.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступило возражение на иск. ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку он на момент ДТП от 17.09.2024 г. осуществлял профессиональную деятельность по купле - продаже транспортных средств и на момент совершения указанного события, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № уже выбыла из владения ФИО6 по договору купли-продажи.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024г. в 21.30 мин. на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> гoc.peг.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.peг.знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.60) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № и марки <данные изъяты> гос.peг.знак № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб., за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.peг.знак № уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гoc.peг.знак №, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2024г., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Из карточки учета транспортного средства от 30.01.2025г. следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.peг.знак № является ФИО3 (л.д.80). В данной карточке учета ТС имеется отметка об операции: прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС; дата операции 11.12.2024г.

Истец ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2024г., согласно условиям которого ФИО3 (продавец) произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО4 (покупатель) за 350 000 руб. (л.д.105).

В своем отзыве, направленном в суд, ФИО3 указал, что он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи 06.08.2024г. ФИО4, зарегистрированному по адресу <адрес>, т.е. он получил денежные средства, покупатель получил автомобиль, ключи и документы на автомобиль, о чем они расписались в договоре. По условиям данного договора покупатель обязался поставить автомобиль на учет в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора. Однако данное требование не было выполнено покупателем. Он узнал о том, что автомобиль не был зарегистрирован на нового владельца, только когда получил повестку в суд. Это свидетельствует о том, что он не мог контролировать дальнейшую судьбу транспортного средства, так как на момент ДТП автомобиль уже не находился в его собственности. В декабре 2024 года он снял автомобиль с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 06.08.2024г., как только узнал о необходимости это сделать. Это подтверждает, что на момент совершения ДТП 17.09.2024 г., автомобиль не был в его собственности (в пользовании, владении), и он не несет ответственности за его использование.

В свою очередь ответчик ФИО4 в своем возражении на иск указал, что осуществлял профессиональную деятельность по купли-продаже транспортных средств и на момент совершения указанного события, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № уже выбыла из его владения ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не оспаривал принадлежность первому транспортного средства <данные изъяты>.

Из поступивших в суд сведений МВД по РБ от 29.08.2025г. усматривается, что <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 оформил свои права на указанный автомобиль 05.03.2025г., статус операции указан «Ранее снятых с учета».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ИП ФИО8 № №тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 680 981,56 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению причинённый ущерб в размере 680 981,56 руб., определенном экспертным заключением ИП ФИО8

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2024г. об оплате услуг эксперта в размере 14000руб. (л.д.15); квитанции отделения Почты на общую сумму 754,21 руб. (л.д.4, 5, 16, 17); квитанция об оплате 02.12.2024г. нотариусу ФИО9 2100руб. за удостоверение доверенности (л.д. 6); договор № от 02.12.2024г. на оказание юридических услуг и расписку от 02.12.2024г., согласно которой представитель истца ФИО10 получила от ФИО1 20 000руб. за оказание юридических услуг по договору№ от 02.12.2024г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом судебных, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 3).

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 680 981,56 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 620 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.