Постановление № 1-114/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000576-63

к делу №1-114/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Крымск 25 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

18.11.2024в точно не установленное время, но не позднее 05 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда STREAM» регистрационный знак № регион, двигаясь <адрес> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.»;

п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны — рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»;

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на нерегулируемом перекрестке дорог, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, осуществляя маневр поворота налево, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ХендеSolaris» регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления прямо по <адрес>

В результате ДТП водителю автомобиля «ХендеSolaris» регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 27.12.2024 года, причинены следующие повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины со смещением, ушиб грудной клетки. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, все они соответствуют сроку, указанному в медицинских документах т. е. 18.11.2024. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ними в прямой причинной связи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный имущественный ущерб и загладил моральный вред в размере 270 000 рублей. Никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, так как он действительно примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил полностью причиненный вред, компенсировал моральный вред, вину в совершении преступления признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Дополнительно показал, что имеет пятерых детей, двое из которых малолетние и одна дочь несовершеннолетняя. Является участником боевых действий в Чеченской Республике.

Защитник подсудимого адвокат Орфанов Ф.В.поддержал ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела, считает, что имеются все законные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. возражал против прекращения уголовного дела, так как в данном случае не будут достигнуты цели наказания, поскольку вред причинен в том числе, интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать имущественную, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принес извинения и примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которому в полном объеме загладил причиненный имущественный и моральный вред в сумме 270 000 рублей, о чем потерпевший заявил в суде, подтвердил письменными документами и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как никаких претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 принял все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Таким образом, изложенные в ходатайстве потерпевшего ФИО5 и подтвержденные им в судебном заседании сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года №-О-О возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, связанные с нарушением ПДД и причинением вреда здоровью, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также имеет прочные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, работает докером механизатором в АО «КСК» и обеспечивает семью. Шабельский принимал участие в боевых действиях в <адрес> в 1995 году, является ветераном боевых действий. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Данные обстоятельства о личности подсудимого, наряду с активными действиями по возмещению вреда потерпевшему, с учетом позиции последнего, свидетельствуют об устранении наступивших последствий и значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, заключающейся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на особенности и количество объектов преступного посягательства в сфере эксплуатации транспортных средств и здоровья человека, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года по делу №; Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N №).

Отсутствуют такие запреты и в п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили «Хенде Solaris» регистрационный знак № регион и «Хонда STREAM» регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у законных владельцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.