Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчика Т.А. – адвоката М.П. , действующего на основании ордера № от 06.03.2019,

при секретаре П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась К.Н. с исковым заявлением к ответчику Т.А. , в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 188 514 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на госпошлину в размере 5 110 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.09.2017 произошло ДТП, в результате которого её ТС Хендай Акцент, №, причинены технические повреждения.

Так как ответственность виновника ДТП Т.А. по полису ОСАГО не застрахована, возмещение вреда надлежит взыскивать непосредственно с виновника.

В связи с чем, собственник обратился к независимому оценщику ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно заключению, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 188 514 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, на основании указанных норм закона вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец полагает, что в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда РФ №П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении №П от 10.03.2017.

С целью защиты интересов, истец обратилась за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании п. 2.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Истец К.Н. и её представитель Т.Д. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н. и её представителя Т.Д. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно «Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34658032011531», направленное ответчику извещение по указанному в административном материалы материале, адресу проживания: <адрес>. 89, не было вручено, указано «04.03.2019, 12.54 – Неудачная попытка вручения». Согласно «Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34658032011524», направленное ответчику извещение по указанному в административном материалы материале, адресу регистрации: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес>, не было вручено, указано «02.03.2019, 10.43 – Ожидает адресата в месте вручения». Судебные извещения, направленные ответчику о дате и времени предыдущего судебного заседания по адресу: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес>, возвращены с отметками «истек срок хранения». Согласно о адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от 30.01.2019 года, Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления фактического проживания ответчика, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик выбыл с места постоянного регистрационного учета, расположенного по вышеуказанному адресу, местонахождение его неизвестно. Так, согласно Сообщению Администрация сельского поселения за № от 22.01.2019 года, Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл с места постоянного регистрационного учета по адресу: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес>. Со слов соседей местонахождение Т.А. неизвестно. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Т.А. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Т.А. – адвокат М.П. , привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП № от 06.09.2017 с участием Т.А. и К.Н. , суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 в 11 час. 00 мин. в <адрес>, на ул. 25-я линия, <адрес>, Т.А. , управляя транспортным средством ВАЗ-21101, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, госномер № 161, под управлением К.Н. В результате ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения (л.д. 8 – копия справки о ДТП от 06.09.2017, л.д. 9 – копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, л.д. 10 – копия протокола об административном правонарушении от 06.09.2017).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом свою вину в том, что он допустил столкновение с автомобилем истца, Т.А. не отрицал, что подтверждается его объяснением от 06.09.2017, находящимся в административном материале, записью в протоколе об административном правонарушении «С протоколом согласен».

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 Т.А. не обжаловал. При этом в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Т.А. , следовательно, Т.А. на момент привлечения его к административной ответственности наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Т.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные по делу доказательства подтвердили вину Т.А. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобилю истца.

Установлено, что автомобиль Хендэ Акцент, госномер №, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 28 №, принадлежит истцу (л.д. 39 – копия).

Согласно справке о ДТП от 06.09.2017, транспортное средство – ВАЗ-21101, госномер №, которым в момент ДТП управлял Т.А. , принадлежит ему же, гражданская ответственность не застрахована. Доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком не представлено.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставила экспертное заключение № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: №», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 188 514 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 114 933,50 руб. (л.д. 12-38).

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017 (л.д. 11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от 06.09.2017 признан ответчик Т.А. , следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертного заключения № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: №», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: №», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника в экспертном заключении № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: <***>», а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, суд придает экспертному заключению № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: №», доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Т.А. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Т.А. , как владельца автомобиля ВАЗ-211101, госномер К748КН 161, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 188 514 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 188 514 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № от 18.09.2017 «Департамент Экспертизы и Оценки» ООО «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA ACCENT, регистрационный номер: №», в сумме 7 000 руб. (л.д. 11 квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017).

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 5 110 руб. (л.д. 5 – чек-ордер от 04.09.2018 на сумму 5 110 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 110 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, в которой указано, что принято от К.Н. за оказание юридических услуг (по ДТП от 06.09.2017) 15 000 руб. Однако суд отмечает, что в данной квитанции отсутствует её дата, и дата принятия денежных средств. Кроме того, в данной квитанции стоит печать ИП К.Л. , тогда как истец делегировала полномочиями Т.Д. , ФИО1 того, что между истцом и ИП К.Л. имеются какие-либо отношения, а также того, что 15 000 руб. были оплачены истцом за услуги представителей Т.Д. , А.А. и Л. В. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т.А. в пользу К.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 514 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 110 руб., а всего 200 624 руб.

В удовлетворении остальной части требований К.Н. к Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.