Приговор № 1-829/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-829/2017

Дело № 1-829/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Вихровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Саровой В.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 089991 от 27.11.2017,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 10.04.2007 по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 06.03.2008 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

2) приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2008 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.10.2008, постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 20.01.2010) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 23.12.2015;

2) приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2016 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 24.11.2017;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 14 сентября 2016 года у ФИО2, находящегося в комнате однокомнатной квартиры № 4, расположенной в доме № 21 по улице Рогатица в городе Великом Новгород возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Д.Л.А., находящейся без сознания на кухне, после нанесенного в ходе конфликта удара ФИО2 рукой в область головы Д.Л.А., с последующим распоряжением, похищенным в своих интересах.

Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 14 сентября 2016 года, ФИО2, находясь в комнате однокомнатной квартиры № 4, расположенной в доме № 21 по улице Рогатица в городе Великом Новгороде, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения тайного чужого имущества, с журнального стола стоящего в дальнем левом углу комнаты напротив окна вышеуказанной однокомнатной квартиры, похитил телевизор «Shivaki STV-24LED14» принадлежащий Д.Л.А.

После чего ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, 14 сентября 2016 года направился к выходу из однокомнатной квартиры № 4, расположенной в доме № 21 по улице Рогатица в городе Великом Новгороде, чтобы покинуть указанную квартиру с похищенным телевизором «Shivaki STV-24LED14», однако в этот момент его противоправные действия были замечены Д.Л.А., которая осознавая преступный характер действий ФИО2, с целью их пресечения, подошла к ФИО2, схватилась за корпус похищенного им телевизора «Shivaki STV-24LED14» и предложила последнему вернуть похищенное. ФИО2 осознавая, что Д.Л.А. обнаружила и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, не отказался и, игнорируя требования о возврате похищенного имущества, продолжил совершать действия, направленные на незаконное удержание похищенного имущества, тем самым совершил действия, направленные на открытое хищение телевизора «Shivaki STV-24LED14», при этом попытался выйти из помещения квартиры, где с целью удержания похищенного, и пресечения противодействия, и подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Д.Л.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара кулаком правой руки по правой руке Д.Л.А., от которых Д.Л.А. испытывала физическую боль, а после с места совершения преступления скрылся и похищенным телевизором «Shivaki STV-24LED14» распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 14 сентября 2016 года, ФИО2, с журнального стола, стоящего в дальнем левом углу комнаты напротив окна квартиры № 4, расположенной в доме № 21 по улице Рогатица в городе Великом Новгород открыто, из корыстных побуждений, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д.Л.А. похитил телевизор «Shivaki STV-24LED14», стоимостью 8102 рубля 80 копеек, принадлежащий Д.Л.А., чем причинил Д.Л.А. материальный ущерб в размере 8102 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия и в суде.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д.Л.А. (согласно ее заявлению) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.02.2017 № 86 следует, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – меры направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинения потерпевшей. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Имеющиеся у него судимость по приговорам 2007 и 2008 года в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2016 ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему приговору не имел, к настоящему времени назначенное указанным приговором наказание полностью отбыл.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое умышленное преступление против собственности.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и реальной изоляции ФИО2 от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- копия гарантийного талона на телевизор «Shivaki», копия спецификации товара № 222210686701 к кредитному договору <***>, копия сертификата № S84020160513604263352421076243866, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Саровой В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 1100 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28.11.2017.

Вещественные доказательства:

- копия гарантийного талона на телевизор «Shivaki», копия спецификации товара № 222210686701 к кредитному договору <***>, копия сертификата № S84020160513604263352421076243866, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Саровой В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова