Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Булановой,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации Орлинского сельского поселения ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усолье Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Орлинского сельского поселения об установлении юридического факта, об изменении объекта технического учета недвижимости, об установлении границ земельного участка, признания межевания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, Администрации Орлинского сельского поселения об установлении юридического факта, об изменении объекта технического учета недвижимости, об установлении границ земельного участка, признания межевания недействительным, заявленные требования истец обосновала тем, что <дата> она по договору купли-продажи, приобрела часть жилого дома, состоящего из квартиры № При покупке жилого помещения продавец пояснила, что она (истец) приобретает в собственность целый жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку согласно технической документации жилой представляет собой одноэтажное строение с надворными постройками. Согласно технического паспорта от <дата> на сегодняшний день по адресу <адрес> имеется жилой дом, состоящий из двух комнат, прихожей, помещения, кухни (лит.А), холодного пристроя (лит.а). Вход в жилой дом один. Истец и члены её семьи пользуемся всем домом, проживают в нем, производят ремонт, ею в Администрации Усольского муниципального района получено решение о согласовании переустройства жилого помещения. Для того, чтобы распоряжаться указанным жилым помещением в целом как самостоятельным объектом недвижимости, а также для оформления права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под домом и вблизи него, истцу необходимо изменить объект технического учета, что во внесудебном порядке сделать не представляется возможным. В <дата> предыдущий собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 провел межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом часть жилого дома, который она (ФИО1) приобрела после межевания, оказалась на территории данного земельного участка. Считает, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, а также некачественное проведение кадастровых работ и введение в заблуждение предыдущего собственника Т.В., которая подписала акт согласования границ без плана земельного участка. Граница земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 JI., вообще не должна была быть согласована с ФИО6, так как до проведения кадастровых работ на этом земельном участке граница проходила по точкам 6, 25 согласно межевого плана, подготовленного ООО «Березниковское кадастровое бюро» от <дата>. Часть земельного участка, которая была согласована Администрацией Орлинского сельского поселения при проведении межевания по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 является землями общего пользования и по ней проходит грунтовая дорога, единственная по которой истец и её семья осуществляет проход к дому и проезд транспорта к дому, подвоз дров и иных грузов. В настоящее время ответчик ФИО2 закрыла данный проход на замок, мотивируя это тем, что данная часть земельного участка принадлежит ей и соответственно она не разрешает истцу и членам её семьи пользоваться дорогой общего пользования. Просит установить, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является одноквартирным, отдельно стоящим строением, квартира является единственной в указанном жилом доме, индивидуальным жилым домом, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № согласно межевого плана от <дата>, выполненного ООО «Березниковское кадастровое бюро» по точкам 6, 25, устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о признании недействительными результатов межевания и внесения сведений об установлении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам точек 6, 25, согласно межевого плана от <дата> выполненного ООО «Березниковское кадастровое бюро», решение суда считать основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет недвижимости и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Администрация Усольского муниципального района привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ранее домовладение принадлежало АО «Орлинский сплавной рейд», дом был предоставлен Э.Э., после чего перешел Т.В., а затем ФИО1, в данном доме кроме указанных лиц ни кто и ни когда не проживал. Ф.Е. был прописан без законных оснований в кв. № после чего по решению суда был выписан, дом состоит из одного входа, комнат, во вторую часть дома входа не было, ранее ни кто ни каких претензий ФИО6 не предъявлял, она ФИО1 пояснила, что продает весь дом, данный дом не является муниципальной собственностью, либо собственностью какого-либо предприятия, ФИО1 провела реконструкцию дома, получив разрешение о согласовании реконструкции в Администрации. Лукина также пояснила, что с момента приобретении ею земельного участка у ФИО6, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № не изменились, ни кто его территорию не захватывал и не изменял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир. Между квартирами нет общих помещений, у каждой квартиры имеется отдельный вход. Указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с Ф.Е.. Пояснила, что когда приобретала земельный участок, на нем была расположена часть жилого дома, которая принадлежала Ф.Е.. Т.В. никаких претензий по данному поводу не предъявляла, акт согласования границ земельного участка при проведении межевания подписала, границы земельного участка не оспаривала. ФИО1 собиралась купить у неё часть принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка на котором расположен дом, но сделка не состоялась, дороги общего пользования проходящей через участки её и ФИО1 ни какой нет.

Представитель ответчика администрации Орлинского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что согласно имеющихся документов, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух квартир. Одну их квартир занимал Э.Э. другую Ф.Е.. В договоре купли продажи истцом земельного участка указана его площадь, каких либо нарушений границ земельного участка нет, к квартирам № и № дома расположенного по адресу: <адрес> можно как подойти так и подъехать без каких либо помех, ни какие дороги общего пользования через земельные участки истца и ответчика не проходят. Согласно технического плана от <дата>, между квартирами имеется общая стена, два входа. ФИО7 согласно записям в похозяйственной книге был ошибочно прописан в квартире №.

Представитель третьего лица администрации Усольского муниципального района в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что дом по адресу: <адрес> типовой на две квартиры, которые имеют отдельные входы и не является домом с одной квартирой, данные обстоятельства подтверждаются документацией на дом. ФИО1 приобрела только часть жилого дома, что подтверждается документами, разрешение на согласование переустройства и перепланировки выдано было только на проведение каких либо работ в той части дома, которая принадлежит истцу. Право собственности ФИО2 на земельный участок ни кем не оспорено, она является его собственником. К дому ФИО1 имеется свободны доступ, подъезд и проход, по территории земельного участка истца и ответчика ни какие дороги общего пользования не проходят.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Ч.З. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, знает где проживает и ФИО1 и ФИО2, рядом с их домом раньше была дорога, до появления ФИО2 кто-то поставил забор и установил ворота.

Свидетель З.Л. в судебном заседании пояснила, что знает где проживает в <адрес> и ФИО1 и ФИО2, к дому ФИО1 можно подойти и подъехать, раньше все проходили и проезжали непосредственно возле самого дома, однако после поставили забор и теперь возле дома пройти нельзя.

Свидетель Т.М. в судебном заседании пояснила, что знает и ФИО1 и ФИО2, к дому ФИО1 можно попасть, имеется дорога, ранее она была дорогой общего пользования, сейчас там железный забор и ворота. Сама она (ФИО8) живет в <адрес> с <дата>, знает, что во второй части дома по адресу: <адрес> ранее проживал ФИО7, имеется отдельный вход. У дома Лукиной территория свободная для подъезда имеется и дорогу можно сделать.

Свидетель Ф.Е. в судебном заседании пояснила, что в Администрацию Усольского муниципального района обратилась ФИО1 с заявлением о получении разрешения на переустройство, в проекте было указано на переустройство всего дома, но мною рассматривалась только та часть дома, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, разрешение не подразумевало обустройство дверного проема в смежной стене между квартирами и демонтаж первоначального входа с улицы в квартиру № администрацией рассматривалась только часть дома, на которую имеется у заявителя право собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право собственности, в том числе право распоряжения недвижимым имуществом, возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к Т.В., ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, установлении смежных границ земельного участка в удовлетворении требований было отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Березниковского городского суда от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении Березниковским городским судом гражданского дела, являлись сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно данным технического паспорта от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: жилой площадью ..... кв.м., и площадью ..... кв.м..

По договору купли - продажи от <дата> Т.В. приобрела у Э.Э., Э.Э., Э.В. квартиру №, общей площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., в доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору купли - продажи от <дата> Т.В. приобрела у Э.Э. земельный участок, площадью ..... кв.м., в <адрес>.

<дата> Т.В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, общей площадью ..... га, в <адрес>.

Согласно данным технического паспорта от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: № площадью ..... кв.м., и № жилой площадью ..... кв.м., общей площадью ..... кв.м.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у Т.В. квартиру № общей площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., в доме по адресу: <адрес>; и земельный участок, площадью ..... кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано <дата>.

<дата> Ф.Е. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, общей площадью ..... кв.м., по <адрес>. В № Ф.Е. проведено межевание земельного участка.

ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> приобрела у Ф.Е. земельный участок с кадастровым №, общей площадью ..... кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении кв. № д. № по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Ф.Е. (дело №), данных им суду, следует, что в <дата> ему и семье Э. предоставлен в пользование жилой дом по адресу: <адрес> Квартира № была выделена Ф.Е. В последующем Э.Э. приватизировал свою часть дома, а Ф.Е. этого сделать не мог, так как ранее уже принимал участие в приватизации. Правоустанавливающих документов на часть дома у Ф.Е. нет.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от <дата> истица приобрела квартиру № в доме по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ФИО1 купила весь дом, в материалах дела нет. Также суду стороной истца не представлено доказательств того, что Т.В. когда-либо являлась собственником всего дома по адресу: <адрес>, и располагала полномочиями по его продаже.

Таким образом, основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> одноквартирным, отдельно стоящим строением, состоящим из одной квартиры не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный дом состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит истцу (квартира №), на вторую квартиру (квартира №) прав у истца не имеется, при этом, частичное переустройство/перепланировка истцом дома не свидетельствует об изменении объема его прав как собственника жилого помещения и не порождает законных оснований для изменения статуса жилого помещения с двухквартирного на одноквартирное.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что она приобрела у Т.В. не только часть жилого дома по адресу <адрес>, занимаемую квартирой №, но в целом домовладение, суд находит несостоятельными, так как у Т.В. отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, так как она не являлась собственником другой части дома.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установления границ земельного участка согласно межевого плана от <дата>, выполненного ООО «Березниковское кадастровое бюро» по точкам 6, 25, устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о признании недействительными результатов межевания и внесения сведений об установлении границы земельного участка, по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являлся Ф.Е. на основании постановления администрации Кондасского сельского совета № от <дата> «О перерегистрации земельного участка», свидетельства на право собственности на землю № от <дата>. <дата>. Ф.Е. произведено межевание указанного земельного участка ООО «.....», участок поставлен на кадастровый учет с площадью ..... кв.м. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, где границы были согласованы с Т.В. <дата>, спор по границам земельных участков отсутствовал. Согласно приложения к акту согласования границ земельного участка, граница между участками проходит по середине жилого дома по адресу <адрес>, т.18, т.19, при этом указано, что половина дома, расположенная на земельном участке Ф.Е. разрушена. Уточненная площадь после проведения межевания составила ..... кв.м, расхождение между вычисленной площадью и площадью по документу составило ..... кв., дано заключение в землеустроительном деле, что расхождение площадей входит в допуск в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ.

<дата> между Ф.Е. и ФИО4 заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <дата>. за ФИО4.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являлась Т.В. на основании договора купли–продажи от <дата>, свидетельства на право собственности на землю № от <дата>. С <дата> на основании договора купли – продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка площадью ..... кв.м является ФИО1. ФИО1 произведено межевание земельного участка ООО «.....», участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка совпадает с площадью в правоустанавливающих документах. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, в котором поставили свои подписи прежние собственники земельных участков ФИО6 и ФИО7, спор по границам земельных участков между ними отсутствовал. Согласно плана границ земельного участка граница между участками проходит по также середине жилого дома по адресу <адрес>, т. 20, т. 21.

<дата> специалистом Б.Н. ООО «.....» на основании заявления ФИО1 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, определение границ и согласование земельного участка в натуре, производилось в присутствии землепользователей смежных участков, что отображено в акте согласования границ. Согласование проводил сам собственник на месте в присутствии представителя администрации, что подтверждено подписями и печатями. Все землеустроительные работы соответствуют требованиям инструкции по топосъемке в М 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500-ГУГК, 1985 г., инструкции по межеванию земель – Роскомзем, 1996 г.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, обосновывающие, чем именно нарушены права истца, которые бы позволили суду прийти к выводу о недействительности результатов межевания проведенного <дата> специалистом Б.Н., при этом, истец ФИО1 пояснила, что с момента приобретении ею земельного участка у ФИО6, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № не изменились, ни кто его территорию не захватывал и не изменял.

Межевой план от <дата> представленный истцом также не опровергает установленных судом по делу обстоятельств, так как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являлся ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <дата>, и не свидетельствует о каких либо нарушениях допущенных в ходе межевания проведенного <дата>.

Учитывая, что оснований для признания результатов межевания проведенного <дата> недействительными не имеется, требования об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от <дата>, выполненного ООО «Березниковское кадастровое бюро» по точкам 6, 25, устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о признании недействительными результатов межевания и внесения сведений об установлении границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что часть земельного участка, которая была согласована Администрацией Орлинского сельского поселения при проведении межевания по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 является землями общего пользования и по ней проходит грунтовая дорога, единственная по которой истец и её семья осуществляет проход к дому и проезд транспорта, суд считает несостоятельными, доказательств в обосновании указанных доводов подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, стороной истца суду не представлено, при этом, представители администрации Орлинского сельского поселения и администрации Усольского муниципального района в ходе рассмотрения дела пояснили, что каких либо нарушений границ земельного участка принадлежащего ФИО1 нет, к её дому можно как подойти, так и подъехать без каких либо помех, ни какие дороги общего пользования через земельные участки истца и ответчика не проходят.

Показания свидетелей Ч.З., З.Л., Т.М., также не подтверждают, что к дому ФИО1 отсутствует свободный подъезд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого помещения одноквартирным, отдельно стоящим строением, признания недействительными результатов межевания земельного участка, установления границы земельного участка согласно межевого плана от <дата>, устранению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> одноквартирным, отдельно стоящим строением, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установления границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № согласно межевого плана от <дата>, устранению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № – отказать в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Уланов