Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Гр. дело № 2-554/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец указал, что в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> свидетель обвинения оперуполномоченный ГЭПиПК МО МВД России «Гусевский» К. публично нанес ему личные оскорбления, чем причинил моральный вред. На его реплику по существу уголовного дела свидетель К. начал кричать на него, грубить, на ненормативном сленге высказывать свое отношение к нему, обращаться к нему на «ты». Остановился свидетель, когда судья сделала ему замечание. Таким образом, свидетель его публично оскорбил, чем причинил глубокие моральные и нравственные страдания. Свидетель К. выступал по уголовному делу как сотрудник МО МВД России «Гусевский», как должностное лицо, с связи с чем в качестве ответчика выступает организация, в которой он работает. МО МВД России «Гусевский» государственное учреждение и финансируется из бюджета Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей, который и просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Представитель МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него. Представил в суд письменные объяснения по делу, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что слова произнесенные сотрудником полиции К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> нельзя считать унижающими честь и достоинство истца. В высказывании К. не имеется оскорбления, слова свидетеля не были направлены на унижение чести и достоинства ФИО1

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Гусевским городским судом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Гусевский» К.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что на вопрос подсудимого ФИО1 свидетель К. ответил: «Если ты накосячил, отвечай. Зачем провоцировать меня на такие вещи?». После чего суд сделал замечание свидетелю.

Суд не может согласиться с утверждением истца ФИО1, что данное высказывание свидетеля является публичным оскорблением.

Замечание, сделанное судом, также не свидетельствует о том, что свидетелем К. ФИО1 было нанесено оскорбление.

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обращение на «ты» и употребление слова «накосячил» не является оскорблением. Честь и достоинство истца свидетелем в судебном заседании по уголовному делу не были унижены. Свидетель К. не употреблял выражений в неприличной форме.

Слово «накосячил» является неологизмом, употребляется в значении «допустил ошибку».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу не следует, что свидетель К. во время его допроса кричал на ФИО1, употреблял ненормативную лекссику.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья О.П. Куксенко