Решение № 2-1184/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1184/2018;)~М-1119/2018 М-1119/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1184/2018

дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 февраля 2019 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «ДХК Бор» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратился ФИО1, в котором указал, что он является работником ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор». <дата> для проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно им были приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток стоимостью 31 400 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> он находился на отдыхе в <адрес> с учётом времени на проезд.

Авиабилеты были приобретены на его имя дочерью Ф.А., оплатившей стоимость авиабилетов своей банковской картой в сумме 31 400 рублей.

Он письменно обратился к работодателю о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако до настоящего времени компенсация расходов не произведена.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в его пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что он работает на предприятии с 1985 года. До 2018 года он ни разу не воспользовался своим правом на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В 2018 году он взял отпуск за два года и решил поехать в <адрес> к матери. В <адрес> он ездил через <адрес>. Он с письменным заявлением обратился к работодателю о выплате ему в полном объёме отпускных. Однако отпускные ему были переведены только <дата>, когда он уже был в <адрес>. Авиабилеты приобретались его дочерью Ф.А.. через интернет. Поскольку ему необходимо было приобрести билеты заранее, он дал своей дочери денежные средства в размере 35 000 рублей для того, чтобы она смогла положить их на свою банковскую карту и оплатить ею авиабилеты.

После того, как он приехал в г.Дальнегорск, он письменно обратился с заявлением к работодателю о компенсации ему стоимости проезда, однако работодатель ему отказал, ссылаясь на плохое финансовое положение предприятия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств проведения отпуска в <адрес>. На момент написания заявления о предоставлении очередного отпуска с <дата> до <дата>, ни на момент ознакомления с приказом № от <дата> истец не уведомлял работодателя о намерении провести отпуск в <адрес>. Считает, что оплате истцу подлежат расходы по проезду за пределы мест (которое ближе всех расположено географически по отношению к г. Дальнегорску) и находится за пределами неблагоприятной природно-климатической зоны (Дальнегорского городского округа). В рассматриваемом случае стоимость проезда до г. Владивостока составляет 1900 рублей, то есть фактически работодатель может выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 3800 рублей (туда и обратно). Считает, что выплата компенсации стоимости проезда это право работодателя, а не обязанность.

Исходя из представленных документов, расходы на проезд были оплачены не самим ФИО1, а третьим лицом.

Кроме того, полагает, что истец мог приобрести не авиабилеты, а билеты на железнодорожный транспорт, что является более дешёвым видом транспорта.

Допрошенная свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца ФИО1 Они с отцом решили поехать в <адрес> в гости к её бабушке. В марте 2018 года ей отец передал денежные средства в сумме 35 000 рублей на приобретение авиабилетов. Данные денежные средства она положила на свою банковскую карту. Билеты она приобретала через интернет. Билеты на своё имя она приобретала за счёт своих личных денежных средств. Отпускные отцу предприятием не были перечислены во время перед отпуском, а были перечислены ему уже во время отпуска в <адрес>. Билеты на имя отца она приобретала у туроператора в он-лайне, отец в этом не разбирается и самостоятельно приобрести билет в сети интернет не смог бы, поэтому она ему помогла. Прямого рейса в <адрес> не было, так как аэропорт был в тот момент закрыт. Она писала расписку о том, что получила от ФИО1 денежные средства на приобретение ему авиабилетов.

Выслушав все стороны по делу, а также свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела, дополнительные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чьё здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а также преследует конституционно значимую цель охраны здоровья человека.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является работником ООО «ДХК Бор». Данное предприятие расположено на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 с <дата> по <дата> находился на отдыхе в <адрес>, в связи с чем им были приобретены авиабилеты до <адрес> и обратно.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно - маршрутная квитанция от <дата> на дату вылета <дата> по маршруту Владивосток-Новосибирск и обратно <дата> Новосибирск-Владивосток общей стоимостью 31 400 рублей.

Распиской от <дата> подтверждается, что Ф.А.. получила от ФИО1 наличными денежные средства в размере 35 000 рублей, затраченные ею на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток. Билеты были приобретены ею на имя ФИО1 через сеть интернет.

Истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом, в салоне экономического класса, стоимость проезда по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток составляет 31 400 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами.

ФИО1 до настоящего времени не выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда, поскольку оплата билетов произведена по безналичному расчёту ФИО3 по карте, что не может являться основанием для нарушения реализации законного права работника на отдых и компенсацию его перелёта к месту отдыха и обратно ответчиком работодателем.

Поскольку в соответствии со ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация права истца не может быть поставлена в зависимость от способа оплаты и осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы представителя ответчика о том, что работником не представлено доказательств приобретения проездных билетов за счёт собственных средств не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проездные билеты фактически приобретались ФИО1 Он передал свои личные денежные средства ФИО3, которые в последствии затрачены ею на приобретение ему авиабилетов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что он проводил свой отпуск в <адрес> также не принимаются во внимание судом. Истцом в обоснование своих исковых требований представлены: маршрутная квитанция, копия проездных билетов из <адрес> в <адрес>, при этом истцом исковые требования о взыскании стоимости проезда по маршрутной автобусной квитанции до <адрес>, не заявлялись и не требовались от ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, у ответчика не имелось, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования им отпуска и обратно в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в доход муниципального образования - Дальнегорский городской округ государственную пошлину в сумме 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига