Постановление № 10-3/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

УИД 0 Дело 10-3/2021
Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

23 марта 2021 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Я.Н.,

защитника Б. - адвоката Пахомовой Л.А., <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б., <данные изъяты>, оправданного по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года Б. оправдан по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, по обстоятельствам, связанным с обвинением Б. частным обвинителем – потерпевшей Я.Н. в клевете, а именно в распространении в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

Считая приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, частный обвинитель Я.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года ее сын Я.А. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, потерпевшим по уголовному делу являлся Б. 11.06.2019 года она, являясь законным представителем Я.А., подала на указанный приговор апелляционную жалобу. 14.06.2019 года аналогичную жалобу на этот приговор подал и Я.А. 8 июля 2019 года потерпевший по уголовному делу Б. написал документ под названием «Протест на апелляцию Я на приговор от 29.05.2019 года».

По мнению частного обвинителя Я.Н., в указанном документе Б. изложил в отношении неё факты, которые не соответствуют действительности и тем самым, по ее мнению, распространил в отношении нее клеветнические сведения, а именно, Б. указал, что:

- все судебные экспертизы были проведены по ходатайству стороны Я.А.» (п.1, абзац 1 сверху «протеста»);

- «в суде Т. сказала, что 01.05.2015 года, она лично составила протокол осмотра места происшествия, а также заполнила полученные данными схему ДТП» (п.2 абзац 3 сверху «протеста»);

- «по поводу показаний К., что якобы следователь ФИО1 придумала дело, вранье, нет ни одного доказательства, где он был четыре года. По этому поводу была проведена проверка, и ничего этого не подтвердилось (п.2 абзац 5 «протеста»);

- эксперты Воронежского РЦС ответили, что стекло разбилось тогда, когда его, Б. доставали из машины (п.3, абзац 3 «протеста»);

- на судью С. она, Я.Н., оказывала психологическое давление (стр. 3 абзац 5 «протеста»),

- она подставила прокурора Юрьева А.А. и писала на него жалобы в областную прокуратуру (стр.3 абзаца 7 «протеста»),

- от жителей поселка Сергеевых требовала поменять показания,

- угрожала следователю Б.С.В. (п. 4 абзац 3 «протеста»),

- во время работы её в должности следователя, она фабриковала дела и из нормальных людей делала преступников (п. 4 абзац 3 «протеста»).

Указанные, по мнению Я.Н. клеветнические сведения в документе под названием «Протест на апелляцию Я. на приговор от 29 мая 2019 года» Б. распространил кругу лиц.

Вместе с тем, Я.Н. указала, что на самом деле:

- судебная экспертиза в ЛСЭ г. Тамбова была назначена по ходатайству стороны обвинения,

- на судью С. она не оказывала никакого психологического давления, никаких угроз, никакого самосуда, она не устраивала. Никаких данных в интернете она не выкладывала. Статью «Нам остается только самосуд» писала и выкладывала в интернете корреспондент «Медиазона», ФИО2. Она, Я.Н., никакой подписки в суде о неразглашении каких-либо сведений по уголовному делу не давала. Все, что она Я.Н. рассказала корреспонденту - чистая правда. Это право каждого гражданина закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации,

- прокурора Мучкапского района Юрьева А.А. она не подставляла, а обращалась с жалобами на действия или бездействие должностных лиц - это ее право, гарантированное Конституцией Российской Федерации,

- от жителей поселка Сергеевых она не требовала поменять показания, а лишь их спросила, проводился ли ремонт дороги на улице, где они живут,

- никаких угроз в отношении следователя Б.С.В. она не применяла, никогда не обращалась к следователю Б.С.В. ни с какими уговорами, угрозами, либо другими вопросами,

- за время её работы в должности следователя, она уголовные дела не фабриковала и из нормальных людей преступников не делала.

В результате указанных действий Б., по мнению частного обвинителя Я.Н., её чести и достоинству нанесен ущерб, подорвана её репутация, в результате чего, она испытывает унижение, нравственные страдания и чувствует себя оскорбленной. Она претерпевает чувства обиды, стыда и возмущения до настоящего времени, кроме того, это сказывается на ее здоровье.

Защитник оправданного Б. – адвокат Пахомова Л.А. просила апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Я.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения, указав, что в судебном заседании частным обвинителем Я.Н. не было представлено объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с уголовным законом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По указанным основаниям, защитник оправданного Б. – адвокат Пахомова Л.А. просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года в отношении оправданного Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Я.Н. - оставить без удовлетворения.

Оправданный Б. и его защитник Б.Е. считали приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года законным и обоснованным, просили уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Я.Н. на указанный приговор рассмотреть без их участия.

Суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года в отношении Б. отмене или изменению не подлежит.

Как это следует из положений закона, содержащихся в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, по смыслу Уголовного закона, ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, - то есть обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности.

При этом, если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по части 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения закона, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - устанавливают, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии, в рассматриваемой ситуации, в действиях Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как это достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании:

- показания свидетеля С. и Б.С.В. не имеют предметного значения для рассмотрения дела, поскольку каких–либо сведений, подтверждающих виновность Б. в предъявленном ему Я.Н. обвинении, не содержат;

- сведения, изложенные Б. в его «протесте на апелляцию Я. на приговор от 29.05.2019г» содержат субъективное, негативное мнение оправданного Б., выраженное, в том числе, в том, что, по мнению Б., Я., работая следователем, фабриковала дела, а также, что Я.Н. оказала давление на судью С., следователя ФИО1 и подставила прокурора Юрьева А.А. Данные сведения, достоверно установленными фактами не являются. Вместе с тем, как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Б. указанные сведения расценивал как достоверные и соответствующие действительности, при этом, целью изложения Б. в «протесте» указанных фактов явилось реализация его права на судебную защиту, но не распространение заведомо ложных сведений.

Вместе с тем «протест» Б. не содержит оскорбительных выражений в адрес Я.Н., и не свидетельствует о том, что целью Б. было умаление её чести и достоинства.

Суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу, о том, что обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или в суд с заявлением (жалобой) или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может расцениваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции указанных органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранения конфедициальности и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что доказательства представленные частным обвинителем Я.Н. в обоснование виновности Б., как в совокупности, так и каждое в отдельности не свидетельствуют с достоверностью о наличии у Б. прямого умысла путем написания протеста и указания вышеперечисленных сведений, опорочить честь и достоинство Я.Н., или подорвать её деловую репутацию. Не свидетельствует об этом и приобщенное в настоящем судебном заседании по ходатайству частного обвинителя Я.Н. возражение Б. на апелляционную жалобу Я.Н., в котором отсутствует негативное мнение оправданного Б., выраженное по отношению к Я.Н.

Иных доказательств вины Б. частным обвинителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установив в обжалуемом приговоре, что Б., изложив в обращении в суд сведения, которые, по мнению частного обвинителя Я.Н. являются ложными, порочащими её честь и достоинство и подрывающими её деловую репутацию, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Б. преследовал цель реализовать своё конституционное право на обращение в суд и не имел намерения причинить вред другому лицу и, что, при таких обстоятельствах, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом анализ приведённых в обжалуемом приговоре доказательств, опровергает доводы частного обвинителя Я.Н. о том, что мировым судьёй неверно оценены представленные ей доказательства. Суд считает, что оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя своё решение в отношении Б., не усматривается.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года, которым Б. оправдан по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона при вынесении указанного приговора соблюдены в полном объеме, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 28 января 2021 года, которым Б. оправдан по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Я.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.