Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018 ~ М-2377/2018 М-2377/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/2-2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.01.2014г. по 28.03.2018г. в размере 305 179 рублей 85 копеек, из них:

по основному долгу – 252 179,52 рублей,

по процентам – 53 000,33 рублей.

Также просил обратить взыскание на принадлежащее на заложенное имущество- автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет бело-дымчатый и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 2551 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 332 210 рублей 28 копеек, на условиях возвратности – сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и платности – на условиях оплаты заемщиком 15,0% годовых. При этом кредит предоставлялся на приобретения автомобиля Daewoo Nexia, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бело-дымчатый, который по условиям кредитного договора являлся предметом залога, как способ обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств перед кредитором.

В иске указано, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, дата выхода заемщика на просрочку – 16.01.2014г., что за период с 16.01.2014г. по 28.03.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 305 179 рублей 85 копеек, из них:

по основному долгу – 252 179,52 рублей,

по процентам – 53 000,33 рублей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: заявление о предоставлении автокредита, представляющее собой в соответствии со ст. 435 ГК РФ оферту, содержащую все необходимые условия для заключения договора, информационный график платежей, лицевой счет, расчет задолженности, договор купли-продажи автомобиля, ПТС, требование о досрочном возврате кредита и реестр почтовых отправлений об отправлении требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат судебных извещений с отметками о их невручении адресату ввиду неявки адресата в отделение связи по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному им самим в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес> в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде заявления о предоставлении автокредита, представляющее собой в соответствии со ст. 435 ГК РФ оферту, содержащую все необходимые условия для заключения договор, информационного графика платежей, лицевого счета, расчета задолженности, договора купли-продажи автомобиля, ПТС, требования о досрочном возврате кредита и реестра почтовых отправлений об отправлении требования - в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ФИО1 кредита на сумму 332 210 рублей 28 копеек под 15% годовых сроком до 11.06.2015г. для приобретения автомобиля Daewoo Nexia, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бело-дымчатый, который по условиям кредитного договора находится в залоге у банка (п.1 заявления ответчика), в погашение которого ответчик принял на себя обязательство 16 числа каждого месяца до 16.05.2017г. вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по 7 904 рубля 37 копеек., однако, нарушил принятое на себя обязательство, допустив образование просроченной задолженности за период с 16.01.2014г. по 28.03.2017г. в размере 305 179,85 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Условием кредитного договора о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ.), стороной ответчика суду не представлено, согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду МРЭО ГИБДД, данное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку согласно представленного истцом заключения оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость заложенного автомобиля составляет 103 333 рубля, поскольку ответчиком каких-либо опровергающих доказательств не представлено, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 251 рубль 80 копеек. Что касается госпошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого (стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.01.2014г. по 28.03.2018г. в размере 305 179 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг- 252 179,52 рублей, проценты - 53 000,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 251 рубль 80 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежную сумму в размере 311 431 (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 находящийся в залоге у ПАО РОСБАНК автомобиль Daewoo Nexia, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет бело-дымчатый, установив начальную продажную цену в размере 103 333 (сто три тысячи триста тридцать три) рубля.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов в размере 311 431 (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: