Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-897/2017

Гр.дело № 2-897/2017 Мотивированное
решение составлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Цветковой К.А.

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца ФИО6,

представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО7,

представителя ответчика УМВД России по МО ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 2009 года – в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 21 апреля 2017 года <№> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 07 апреля 2017 года. С результатами служебной проверки и приказом он своевременно ознакомлен.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. Полагает, что ответчиком нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено. Кроме того, работодателем не принято во внимание его предшествующее поведение по службе, в частности отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел, а также не дана оценка тому факту, что он имеет 19 поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа следует, что им были нарушены ст.ст. 27.1, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неполно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. Вместе с тем при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) женщиной, водителем автомобиля «Пежо», ему были представлены водительское удостоверение на имя ФИО1., свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Он проверил соответствие фотографии в водительском удостоверении водителю, никаких сомнений в личности участника ДТП у него не возникло, в связи с чем, он внес соответствующие сведения в документы о ДТП и передал их ФИО2 При этом, при проведении служебной проверки не учтено, что оформление ДТП происходило в темное время суток и в условиях отсутствия освещения.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки не установлены умышленное искажение материалов ДТП и получение им выгоды, а также злоупотребление служебным положением и недобросовестность. Нарушение, которое вменяют ему в вину, не относится к грубым. Расценивает увольнение как дискредитацию в сфере труда.

Просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 21 апреля 2017 года <№> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Определением суда от 06 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено УМВД России по Мурманской области (далее УМВД России по МО).

В судебном заседании 22 июня 2017 года истец уточнил и увеличил исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ УМВД России по МО от 21 апреля 2017 года <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МО МВД России «Апатитский» от 02 мая 2017 года <№> об увольнении, восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что приказом врио начальника МО МВД России «Апатитский» от 02 мая 2017 года <№> он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки от 14 апреля 2017 года, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не согласен, полагает, что вмененное ему в вину нарушение не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки не установлено с его стороны злоупотребление служебным положением, не установлена его личная заинтересованность в исходе рассматриваемого административного материала. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания несоразмерна проступку.

Представитель ответчика УМВД России по МО в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в административный материал по факту ДТП сведений, не соответствующих действительности, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также необоснованные страховые выплаты, установлен служебной проверкой, проведенной в предусмотренном законом порядке. В связи с чем, полагает, увольнение истца со службы органов внутренних законным и обоснованным, порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел законным и обоснованным, так как факт совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки. В целях реализации приказа о наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по МО от 21 апреля 2017 года <№> с которым ФИО6 был ознакомлен 25 апреля 2017 года, был издан приказ от 02 мая 2017 года № 421л/с об увольнении ФИО6 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

02 мая 2017 года с ФИО6 была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением к увольнению, ему были вручены трудовая книжка, военный билет, направление в военный комиссариат для постановки на учет, лист беседы при увольнении, копия приказа об увольнении. Просит в удовлетворения иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьей 34 названного закона предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и требования к его служебному поведению урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу положений статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 870, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей (подпункт «м» пункта 11»).

Федеральный закон № 342-ФЗ определяет служебную дисциплину как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Анализ вышеприведенных приведенных положений нормативных правовых актов позволяет придти к выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, законности, прав и свобод граждан. Специфический характер деятельности сотрудников органов внутренних дел предполагает для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, что направлено на укрепление авторитета органов внутренних дел и повышение доверия к ним со стороны граждан.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2003 года по 02 мая 2017 года, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В соответствии с условиями служебного контракта ФИО6 принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину и т.д.

Должностной инструкцией инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Апатитский» ФИО6 предусмотрено, что он в своей деятельности должен руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Апатитский», законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФИО6 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 15); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе с помощью средств фото-видеофиксации, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 16); производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения (п. 25); контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (п.29); за ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет дисциплинарную ответственность (п. 35).

Приказом врио начальника УМВД по Мурманской области <№> от 21 апреля 2017 года ФИО6 за нарушение требований части 4 статьи 7; пункта 11 части 1 статьи 12; пункта 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12; пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, подпунктов «а, в, д» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2019 года (протокол № 21), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно вышеуказанному приказу, ФИО6 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что будучи должностным лицом органов внутренних дел, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, 05 ноября 2016 года находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы в органах внутренних дел, ФИО6 внес в административный материал по факту ДТП не соответствующие действительности сведения, сообщил инспектору ФИО2 заведомо ложные сведения о водителе ФИО1, на основании которых ФИО2. составлена справка о ДТП, что в дальнейшем повлекло незаконное привлечение лица к административной ответственности, и была осуществлена необоснованная страховая выплата на сумму 174 100 рублей, то есть не пресек противоправные действия граждан – участников ДТП, не выполнил обязанность по установлению личности граждан – участников ДТП.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 02 мая 2017 года подписано представление к увольнению ФИО6 из органов внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию, с которым истец ознакомлен 02 мая 2017 года.

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 02 мая 2017 года <№> старший лейтенант полиции ФИО6, инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Апатитский», уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С изданными в отношении него приказами ФИО6 ознакомлен в установленном законом порядке, что им в суде не оспаривалось.

В качестве основания увольнения в приказе <№> от 02 мая 2017 года указан приказ начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2017 года <№>. Все приказы изданы на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апатитский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, утвержденного 17 апреля 2017 года врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО4

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел суд считает, что юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки в отношении истца следует, что 05 ноября 2016 года в 16 часов 49 минут наряд ДПС в составе ФИО6 и ФИО2 выехал для оформления ДТП на 23 км автодороги Апатиты-Кировск, в котором участвовали три автомобиля: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.....>, «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <.....>, и «Пежо», государственный регистрационный знак <.....>. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО2, виновником ДТП признана водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ФИО6 на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании документов о ДТП страховой компанией САО «ВСК» одному из участников ДТП выплачено страховое возмещение в размере 174100 рублей.

Вместе с тем, проверкой достоверно установлено, что ФИО1 на месте ДТП не присутствовала и присутствовать не могла, так как находилась в Санкт-Петербурге, ее автомашина «Пежо», государственный регистрационный знак <.....> была в пользовании у ее знакомого ФИО4

В ходе служебной проверки ФИО6 по факту вменяемого проступка даны письменные объяснения, в которых он вину в составлении подложных документов не признал, утверждая, что ФИО1 на месте ДТП присутствовала. Также истец был опрошен с использованием полиграфа, по результатам которого следует, что ФИО6 при оформлении материалов по факту ДТП исказил материалы о ДТП, получил выгоду за искажение материалов о ДТП.

Согласно объяснениям инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2., отобранным в ходе проверки, она в составе наряда ДПС инспектора ФИО6 прибыла на место ДТП, произошедшего 05 ноября 2016 года. После визуального осмотра автомобилей она вернулась в служебный автомобиль, оформлением документов о ДТП занимался ФИО6, который через некоторое время сообщил ей, что виновником ДТП является ФИО1 Будучи введенной таким образом в заблуждение она составила справку о ДТП, указав в ней, что ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО6 также принес ей объяснение от имени указанной гражданки и постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее. О том, что ФИО6 внес в документы о ДТП не соответствующие действительности сведения, а также об отсутствии ФИО1 на месте ДТП ей (ФИО2.) известно не было, что подтверждается результатами проверки на полиграфе.

Допрошенная в судебном заседании 22 июня 2017 года в качестве свидетеля ФИО2 дала аналогичные показания.

Вина ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается иными материалами служебной проверки: заявлением ФИО1 о нарушении ее прав, выразившемся в признании ее виновной в совершении 05 ноября 2016 года административного правонарушения, которого она не совершала, и ее объяснениями, объяснением ФИО4 объяснением сотрудника страховой компании ФИО5 справкой о результатах ОРМ-СИТКС, сведениями информационной базы «Магистраль», справкой ЭКЦ УМВД России <№>, подтверждающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года подпись выполнена не ФИО1 а иным лицом.

Также служебной проверкой установлено, что на основании документов о ДТП, произошедшем 05 ноября 2016 года, составленных при его оформлении, САО «ВСК» собственнику автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.....>, было выплачено страховое возмещение в сумме 174100 рублей.

Таким образом, при оформлении ДТП 05 ноября 2016 года инспектор ДПС ФИО6 не пресек противоправные действия граждан – участников ДТП, не установил личности граждан – участников ДТП, внес в документы о ДТП недостоверные сведения о виновнике ДТП – водителе автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <.....>, ввел в заблуждение инспектора ДПС ФИО2, что повлекло незаконное привлечение лица к административной ответственности и причинение материального ущерба САО «ВСК» в размере необоснованной страховой выплаты.

Тем самым истец не выполнил возложенную на полицию обязанность по выявлению преступлений, административных правонарушений и возложенную на сотрудника органов внутренних дел обязанность не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца проведена в установленный срок, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1140 от 24 декабря 2008 года, и статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ. В ходе проверки полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного ФИО6 проступка.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО6 в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 14 апреля 2017 года.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО6, утвержденного врио начальника УМВД России по МО, незаконным и его отмены судом не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» <№> от 21 мая 2017 года установлено отсутствие факта контактного взаимодействия на автодороге Апатиты-Кировск 23 км 05 ноября 2016 года между автомобилями «БМВ Х5», рег.знак <.....>, «Мерседес-Бенц», рег.знак <.....>, и «Пежо», рег.знак <.....>, то есть с учетом механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в административных материалах, факт ДТП не имел место.

Факт первичного ДТП 05 ноября 2016 года произошедший между автомобилями «БМВ Х5», рег.знак <.....> и «Пежо», рег.знак <.....> не нашел подтверждения в ходе проведенного экспертом исследования.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 01 июня 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в сфере страхования, а именно незаконного получения страхового возмещения в размере 174100 рублей в результате ДТП от 05 ноября 2016 года, которого согласно вышеуказанному заключению эксперта не было.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области от 03 июля 2017 года сообщение о преступлении в отношении ФИО6 передано по подследственности в ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.

Согласно указанному постановлению, проведенной проверкой установлено, что ФИО6 действительно внес в документы о ДТП от 05 ноября 2016 года ложные сведения, однако не установлено, что он сделал это из корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО6 в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании, данных, опровергающих выводы служебной проверки, ФИО6 суду не представлено.

Судом также установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, даже с учетом безупречного предшествующего поведения на службе и отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее поведение на службе и нарушены принципы дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки не установлен факт получения истцом какой-либо выгоды, в нем лишь имеется ссылка на результаты его опроса с использованием полиграфа, которые носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не была установлена вина в совершении уголовного либо административного деяния, поскольку основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления, либо административного правонарушения.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение ФИО6 какого-либо преступления, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО6

Совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО6 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца о наличии в отношении истца дискриминации в сфере труда. Сам по себе факт проведения служебных проверок в отношении работника, отобрание объяснений по служебной проверке, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, поскольку проведение служебных проверок в установленных законом случаях предусмотрено действующим законодательством при несении службы в органах внутренних дел. Необходимость отобрания объяснений у работника, при проведении служебной проверки, в целях выявления обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка является обязательным, а потому в силу закона не является дискриминацией.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в этой части в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения УМВД России по МО от 21 апреля 2017 года <№> и приказа об увольнении МО МВД России «Апатитский» от 02 мая 2017 года <№> удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко