Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Страховое общество «Талисман» просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220007 рублей 50 копеек с ответчика ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей 08 копеек. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО по полису №. ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<М>» регистрационный номер № rus, владельцем которой является ФИО2, и автомашине «<Л>» регистрационный номер №., владельцем которой является ФИО3 ФИО4 «<Д>» регистрационный номер № rus управлял ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки «<Д>». Собственники получивших повреждения автомобилей ФИО3 и ФИО2 обратились к АО «Страховое общество «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 29700 рублей и ФИО2 в размере 190307 рублей 50 копеек. Так как ФИО1 скрылся с места происшествия, что подтверждается объяснениями участков ДТП, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, на сумму 220007 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «Страховое общество «Талисман» ФИО5 в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не участвовал, его представитель адвокат Старостин С.Н. в суде иск не признал и пояснил, что ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не привлекался. На схеме места ДТП его автомашина указана, схема им подписана, автомобиль во время оформления ДТП находился на месте. Повреждений на автомобиле ФИО1 не было, контакта с другим транспортным средством не было, он не знал, что является участником ДТП, поэтому на месте ДТП не остался, однако по звонку сразу вернулся и выполнил все обязанности участника ДТП после того, как подъехали сотрудники ГИБДД. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца собственник автомобиля «<Л>» ФИО3 в суде возражений по иску не представил, суду пояснил, что является одним из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Он стоял на второстепенной дороге и пропускал автомобиль «<М>», автомобиль «<Д>» выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу «<М>»,в результате чего автомобиль «<М>»в целях избежать с ним столкновения совершил маневр и столкнулся с его автомашиной «<Л>». Была видеофиксация столкновения. Водитель «<Д>» видел ДТП, отъехал от места столкновения, постоял и уехал. Вернулся примерно через 30 минут вместе с сотрудниками ДПС.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца собственник автомобиля «<М>» ФИО2 в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражений по иску не представила и подтвердила обстоятельства происшедшего, изложенные ФИО3

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца СК «Чулпан» и СК «Росгосстрах» в суд не явились, самостоятельных требований не заявили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «г» части 1 статье 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено из объяснения сторон и письменных документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашин «<М>» регистрационный номер № rus, владельцем которой является ФИО2, автомашины «<Л>» регистрационный номер № rus. владельцем которой является ФИО3 и автомашины «<Д>» регистрационный номер № rus под управлением ФИО1. Виновником ДТП являлся ФИО1 который привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, и по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ..

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомашина «<М>» регистрационный номер № rus, владельцем которой является ФИО2 и автомашина «<Л>» регистрационный номер № rus. владельцем которой является ФИО3, получили механические повреждения. Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» на основании экспертного заключения №, № № и № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, объектом которого является «<М>», выплатило страховое возмещение в размере 190307 рублей 50 копеек. На основании заключения эксперта № № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, объектом которого является «<Л>», выплатило страховое возмещение в размере 29700 рублей. Расчет стоимости возмещения ущерба участниками судебного разбирательства не был оспорен.

Из представленного по запросу суда отделом ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району, административного материала в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, и по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.13.9 ПДД, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение двух других транспортных средств - автомобилей «<М>» и «<Л>».

Автомобиль ответчика ФИО1 в столкновении не участвовал, механических повреждений не получил. Ответчик утверждает, что он уехал с места ДТП по той причине, что не понял, что он также является участником ДТП. Узнал об этом лишь тогда, когда просмотрел видеозапись места происшествия и понял, что действительно он совершил нарушение, из-за которого столкнулись две автомашины.

Протокол по ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем места происшествия не составлялся.

Суд полагает, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором он не был участником столкновения, позволяли ему добросовестно заблуждаться на предмет того, являлся ли он участником этого дорожно-транспортного происшествия и имелась ли у него обязанность не покидать место ДТП.

На момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции и составления схемы происшествия ответчик уже вновь находился на месте ДТП и выполнил все обязанности участника ДТП.

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия умыла у ответчика на оставление места ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Страховое общество «Талисман» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Копию решения направить истцу, ответчику, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>