Решение № 2-1713/2020 2-1713/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1713/2020

Дело № 2-1713-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002481-64)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тесту ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173796 рублей 29 копеек, из них:

- 134288 рублей 57 копеек – основной долг;

- 19507 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом;

- 20000 рублей – сумма неустойки.

Взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4676 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 139000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по представлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО ««Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «УК Траст» требования, принадлежащие ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к должнику на основании кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 134288 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 19507 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 139000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» требования, принадлежащие ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к должнику ФИО1 на основании кредитного договора

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 134288 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 19507 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Форвард» уступило ООО «УК Траст» требования, принадлежащие ООО «Форвард» к должнику на основании кредитного договора и договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» право требования к должнику – ответчику ФИО1 – сумма задолженности по основному долгу 134288 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 19507 рублей 72 копейки.

Доказательств того, что задолженность погашена, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, но частично – в части взыскания основного долга и процентов.

В части взыскания неустойки, начисленной истцом после уступки права требования, должно быть отказано, поскольку соответствующими договорами уступки права требования данное право не передавалось, и данные требования при подаче заявления о выдаче судебного приказа не заявлялись.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4137 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям: удовлетворено 153796 рублей 29 копеек при заявленных 173796 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153796 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 134288 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19507 (девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина