Решение № 2-6915/2017 2-6915/2017~М-6552/2017 М-6552/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6915/2017

2-6915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Ростов-Дом», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» г/н №. 04.07.2017 г. на ул.Ленина, 89/3 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (падение ветки дерева на автомобиль), в результате которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОЛСЭ». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №64-07-2017 от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 220 517 руб. Истцом было установлено, что место падения ветки относится к территории ответственности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 220517 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5405 руб.

Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица ООО «Ростов-Дом» в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Ростов-Дом» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» г/н №. 04.07.2017 г. на ул.Ленина, 89/3 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (падение ветки дерева на автомобиль), в результате которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Истец обратилась в отдел полиции по факту повреждения автомобиля. Согласно постановления дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 06.07.2017 г в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления, т.к. повреждение произошло в результате падения ветки на кузов автомобиля, а не в результате умышленных действий (л.д. 15).

Дерево находится на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в ведении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (городского округа).

Кроме того, из содержания п. 19 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений в границах городского округа, отнесена тоже к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочия по благоустройству предполагает рубку, санитарную рубку (снос), обрезку, в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленных насаждений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, по вопросам местного значения, органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению по всей территории муниципального образования.

Так, п. 1.5, п. 1.7 «Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону», утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 предусмотрено, что содержание зеленных насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а при капитальном ремонте зеленных насаждений должны производиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Данным Регламентом предусмотрено, что по уровню содержания, озелененные территории общего пользования г. Ростова-на-Дону делятся на категории. Ко 2-й категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности).

Также, должно производится обследование состояния зеленых насаждений и ежегодный плановый осмотр в течении всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.п. Помимо этого, санитарная обрезка деревьев обязательно проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Вместе с тем, «Правила создания, охраны и содержания зеленных насаждений», утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и «Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону», утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 предусматривают, что земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний, находятся в ведении муниципальных образований. Зеленные насаждения должны обследоваться, а по итогам обследования принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан и их имуществу. Правила также устанавливают единые требования для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, по осуществлению благоустройства территории и содержанию зеленых насаждений.

Как следует из п. 3 раздела 1 «Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» (приложение к решению Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону» № 239 от 21.02.2012), охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий, т.е. на организации в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых располагаются зеленые насаждения.

Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 названных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится землевладельцами или землепользователями.

Оценка зеленых насаждений проводится ежегодно (весной и осенью) для последующего внесения изменений в Паспорт объекта зеленых насаждений и отнесения деревьев к аварийно-опасным и сухостойким.

В п. 1 раздела 3 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» закреплено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, а именно муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города, т.е. в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по осуществлению санитарной обрезки кроны удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей возложена на МКУ «Управление благоустройства» доказательств надлежащего исполнения обязательств возложенных обязанностей и акта осмотра зеленых насаждений в месте падения дерева ответчиком суду не представлены, то суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика.

Истцом в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «ОЛСЭ» №64-07-2017 от 06.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Х-Трэйл» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 220517 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы, также оно согласуется с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство.

Суд считает, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, с материалами КУСП, соответствует ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере материального ущерба.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно произведенного экспертом ООО «ОЛСЭ» непосредственно расчета стоимости на работы и запасные части. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта ООО «ОЛСЭ».

Кроме этого, ответчик не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от несения ответственности.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 220517 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5405 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Ростов-Дом» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 220517 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Судья: