Решение № 2-1991/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2017 года *

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества. В обоснование указал следующее.

В производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело * по иску КБ "КБР Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной шрпбрации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании шдолженности в размере 2 763 080 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 22 015 руб.11 ноября 2016 года суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>. Между тем, на момент принятия судом обеспечительных мер автомобиль принадлежал ФИО4, на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Полагает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль ответчику по делу не принадлежит. Истец как законный владелец пользовался и распоряжался автомобилем со дня его приобретения, нес расходы по его содержанию и ремонту. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента его передачи по передаточному акту от 31.10.2016 г., то есть до принятия определения о принятии обеспечительных мер. Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал встречное исковое заявление, указав, что между ООО КБ «КБР Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от 10.12.2014 года *-Ф/2014, на основании которого банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик обязался в день заключения Кредитного договора заключить Договор залога Автотранспортного средства на автомобиль VolkswagenTouareg<данные изъяты> залоговой стоимостью 900 000 рублей.10 декабря 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога автотранспортного средства № 245-ФЗ/2014, в соответствии с л.п. 3.1, 3.2 которого предметом залога являлся автомобиль VolkswagenTouareg<данные изъяты> залоговой стоимостью 900 000 рублей. Незадолго до отзыва Банком России у ООО «Коммерческий банк развития» лицензии на осуществление банковской деятельности, 01 декабря 2015 года Стороны заключили Соглашение о расторжении договора залога № <данные изъяты>-ФЗ/2014 от 10.12.2014 г.Обязательства ФИО2 по Договору потребительского кредита от 10.12.2014 *-Ф/2014 на момент подачи иска о взыскании задолженности не были ничем не обеспечены, в связи с чем Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Банк Считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.09.2016 года между ФИО4 и ФИО2 является недействительной сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Просят признать договор купли –продажи транспортного средства, заключенный 05.09.2016 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признала, пояснила, что на момент продажи автомобиля ограничений не было, с ООО КБ «КБР Банк» заключено соглашение о расторжение залога спорного автомобиля. Автомобиль до наложения ареста на него автомобиль был передан по договору купли-продажи истцу, ею от истца были получены денежные средства за автомобиль. Встречный иск не признала.

Ответчик ООО КБ «КБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 согласился, пояснил, что на основании договора займа передал в сентябре 2016г. ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в качестве обеспечения займа истец заложил спорный автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «КБР Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от 10.12.2014 года *-Ф/2014, на основании которого банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

10 декабря 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога автотранспортного средства № */2014, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого предметом залога являлся автомобиль VolkswagenTouareg <данные изъяты> залоговой стоимостью 900 000 рублей.

01 декабря 2015 года ООО КБ «КБР Банк» и ФИО2 заключили Соглашение о расторжении договора залога № <данные изъяты> от 10.12.2014 г.

05 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средстваVolkswagenTouareg, <данные изъяты>. Согласно данного договора, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться по акту приема-передачи посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него после исполнения покупателем обязательств по выплате 70% от стоимости автомобиля.

05 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, согласно которого, займодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 1 000 000 руб., данные денежные средства были получены ФИО5, что подтверждается распиской от 05.09.2016 года. 01.11.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства транспортного средстваVolkswagenTouareg, <данные изъяты>., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательтв по договору займа.

Автомобиль был передан ФИО2 ФИО4 по акту приема-передачи от 31 октября 2016 года.

Согласно расписке от 31.10.2016 года ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2016 года.

Согласно расписке от 01.02.2017 года ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2016 года.

В Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление ООО КБ «КБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 ноября 2016 года Советский районный суд г.Н.Новгорода по ходатайству ООО КБ «КБР Банк» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая транспортное средство VolkswagenTouareg, <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по договор купли-продажи автомобиля 05 сентября 2016 года была действительной, поскольку данная сделка была сторонами исполнена: истцом ФИО4 переданы денежные средства за автомобиль и получено взамен транспортное средство, в ПТС внесены данные о новом собственнике автомобиле ФИО6 ( л.д. 80), оформлен страховой полис.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не имелось ограничений. Как установлено судом соглашение о залоге автомобиля было расторгнуто, арест был наложен 11 ноября 2016 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по ходатайству ООО КБ «КБР Банк» в качестве обеспечения иска после заключения договора купли-продажи. По настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО4, транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения спорной автомашины истцом, арест автомобиля препятствует использованию имущества и нарушает права ФИО5, имеются основания для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста, в удовлетворении встречного иска ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4,, ФИО2 признании договора купли-продажи недействительным суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средствоVolkswagenTouareg, <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО КБ «КБР БАНК»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 признании договора купли-продажи недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина