Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-581/2024;)~М-625/2024 2-581/2024 М-625/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-001009-44

Производство № 2-41/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка в кадастровом квартале №, местоположение: участок находится примерно в 55 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м., и взыскании судебной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого истец извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что никогда рассматриваемыми постройками не пользовалась и они ей никогда не принадлежали. Строение гаража принадлежит ФИО2, а строение сарая много лет назад принадлежало её отчиму, при этом отчим её не удочерял, наследство она после его смерти не принимала, после смерти мамы она в наследство также не вступала.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию ФИО1

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО2 представил суду документы, согласно которым он фактически является владельцем строения гаража.

По определению суда в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст.ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам ст.ст. 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются в соответствии с названным законом документами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцом в рамках предоставленных ему полномочий в 2023 году обнаружен и документально зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка в кадастровом квартале №, находящегося примерно в 55 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес>, хозяйственными постройками, что подтверждается распоряжениями и заданиями на проведение выездных обследований земельных участков, актом выездного обследования земельного участка № 162 от 27.09.2023. На приложениях к акту хозяйственные постройки схематично отображены как строения №№ 6 (гараж) и 10 (сарай).

По запросу истца ОМВД России «Холмогорский» предоставил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что постройки под номерами 6 и 10 используются ФИО1

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что строение гаража принадлежит третьему истцу, а строение сарая ранее принадлежало ФИО4, права и обязанности которого она не наследовала.

Согласно сведениям ОМВД России «Холмогорский», информация, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, была получена путем устного опроса местных жителей, которые письменные объяснения по данному вопросу давать отказались.

Нотариус ФИО5 сообщила о том, что наследственное дело к имуществу ФИО4 отсутствует, как и отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО6, приходившейся матерью ответчику.

Иных доказательств принадлежности рассматриваемых хозяйственных построек ответчику истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Наоборот, судом выяснено, что одна из построек принадлежит третьему лицу. А строение гаража ранее принадлежало человеку, который в настоящее время умер, и в наследство, оставшееся после которого, ответчик не вступал. Со своей стороны суд неоднократно предлагал истцу предоставить все имеющиеся у него доказательства, в том числе подтверждающие принадлежность рассматриваемых хозяйственных построек ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что основное требование судом оставлено без удовлетворения, то и вытекающее из него требование также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Б. Куликова