Апелляционное определение № 33-3309/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004462-19

Судья Кораблина Е.А.

Дело № 2-291/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3309/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом банка. 02 октября 2025 г. неизвестными лицами без согласия ФИО1 произведено списание с его счетов денежных средств на общую сумму 347 355,25 руб. Несмотря на то, что списание денежных средств произведено 49 операциями, в короткий промежуток времени, одновременно с трех счетов, проводимые операции типичными для истца не являлись, операции по списанию денежных средств банком не заблокированы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 347 355,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 по 27 октября 2025 г. в размере 4 039,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 183 197,52 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что какие-либо основания для блокировки операций по счетам истца у банка отсутствовали, операции нетипичными не являлись, все операции совершены при успешной идентификации клиента банка. В случае удовлетворения иска просила снизить суммы подлежащих взысканию процентов, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 347 355,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 197,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 285 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец не был уведомлен о входе в личный кабинет на устройстве <данные изъяты>, смс-уведомление направлено клиенту на доверенный номер телефона <данные изъяты> с кодом для входа в ВТБ-Онлайн в целях дополнительной идентификации клиента. Также не соответствует действительности утверждение суда, что в материалы дела не представлены доказательства отказа истца от смс/пуш информирования. У истца отсутствовало смс-информирование при входе в ВТБ-Онлайн с устройства <данные изъяты>, которое истец указывает как «свое», что подтверждается представленными банком доказательствами и пояснениями истца. Банком представлен журнал смс/пуш-сообщений за период с 24 июля по 15 октября 2025 г., согласно которому смс-сообщение с кодом для входа в ВТБ-Онлайн за данный период впервые поступило 29 сентября 2025 г. в 14:10, для входа в ВТБ-Онлайн на устройстве <данные изъяты>. Согласно Правилам ДБО, к которым присоединился истец, вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн с использованием нового средства доступа осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании, в том числе последнего установленного клиентом кода доступа либо пароля, которые известны только истцу. Истец в иске указал, что его устройство с номером телефона <данные изъяты> всегда было при нем, он ни с кем не общался, по ссылкам не переходил, программное обеспечение на мобильное устройство не устанавливал, из чего следует, что с 29 сентября 2025 г. все входы в личный кабинет ВТБ-Онлайн осуществлены самим истцом, следовательно, новое устройство принадлежит истцу. Судом не дана оценка бездействиям истца, которые находятся в причинно-следственной связи с негативными последствиями. В период с 29 сентября по 02 октября 2025 г. включительно клиент осуществлял входы в личный кабинет ВТБ-Онлайн, осуществлял операции. В соответствии с условиями договора ДБО клиент обязан в случае подозрения на несанкционированный доступ к системе ДБО осуществить отключение всех мобильных устройств, подключенных для авторизации с использованием кода доступа (п. 7.1.3 Правил ДБО). На протяжении длительного периода времени от клиента в банк не поступали сведения о несанкционированном доступе к личному кабинету, счетам, картам либо средствам идентификации. Истец не воспользовался правом проверить перечень мобильных устройств, для которых установлен код доступа, и отключить в мобильном приложении/Интернет-банке все мобильные устройства от кода доступа. Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Банк не вправе контролировать использование денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться средствами по своему усмотрению. 02 октября 2025 г. в период с 13:31 по 16:11 клиент осуществил 6 входов в личный кабинет ВТБ-Онлайн с устройства <данные изъяты>, ранее зарегистрированного в системе банка. IP адрес: <данные изъяты> (Москва). При этом смены пароля банком не зафиксировано, код для восстановления доступа не запрашивался. Истец пояснял, что в данный период времени находился в г. Москве. Оспариваемые истцом операции (оплата товаров/услуг в интернет-магазине) являются обычными операциями, которые совершены при надлежащей передаче в банк распоряжений на их осуществление, с вводом всех необходимых данных для осуществления платежей. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «МТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО2, не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

В силу п.п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п. 1.26).

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения (п. 2.4).

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (п. 2.13).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Частью 4 ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации, установленном условиями системы ДБО (п. 3.1.1).

Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа, в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента (п. 3.1.3).

Банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента (п. 3.2.3).

Банк вправе отказать в приеме электронного документа к исполнению в случае выявления признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение электронного документа может повлечь убытки клиента (п. 3.3.5).

Разделом 3.5 данных Правил предусмотрен порядок взаимодействия сторон при реализации банком мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (клиент) на основании заявления последнего заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя клиента открыты мастер-счета в российских рублях №, № и №.

02 октября 2025 г. со счетов ФИО1 произведено списание денежных средств на общую сумму 347 355,25 руб.:

- в период с 13:52 до 13:58 со счета № списаны денежные средства в размере 156 147,72 руб. путем совершения 18 операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации;

- в период с 13:57 до 14:02 со счета № списаны денежные средства в размере 121 674,57 руб. путем совершения 17 операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации;

- в период с 14:06 до 14:11 со счета № списаны денежные средства в размере 69 532,96 руб. путем совершения 14 операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Истец дважды направлял ответчику заявления о возврате денежных средств, перечисленных с его счетов мошенниками без его согласия и без его ведома на зарубежные счета, которые письмами банка от 03 и 10 октября 2025 г. были оставлены без удовлетворения.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску от 18 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в общей сумме 347 355,25 руб. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств производилось с использованием личного кабинета ФИО1, вход в который осуществлен с мобильного устройства <данные изъяты> (первый вход в систему 29 сентября 2025 г., списание денежных средств 02 октября 2025 г.), в то время как истец осуществлял использование личного кабинета с использованием мобильного устройства <данные изъяты>, о входе в личный кабинет с иного устройства Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 не уведомил.

Несмотря на большое количество операций, совершенных практически одновременно по трем счетам в короткий промежуток времени, операции ответчиком заблокированы не были, информация о списании денежных средств до сведения ФИО1 не доведена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в размере 347 355,25 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что из выписок по счетам ФИО1 не следует, что проведение в короткий промежуток времени многочисленных операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации (49 операций по трем счетам за 14 минут) является типичным для клиента, что свидетельствует об осуществлении переводов денежных средств без согласия клиента. Доказательств того, что характер, параметры, объем, периодичность проводимых операций и устройство, с использованием которого осуществлялись операции, соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом по переводу денежных средств, а также доказательств проведения при исполнении распоряжений о списании денежных средств мероприятий по противодействию переводам без добровольного согласия клиента ответчик как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений суду не представил.

В период с 28 сентября по 07 октября 2025 г. истец находился в госпитале в <данные изъяты> Московской области, IP адрес его устройства <данные изъяты> начинался с цифр <данные изъяты>.

При этом устройство <данные изъяты> согласно IP адресам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось 29 сентября и 02 октября 2025 г. в г. Зеленограде, России и Москве с точностью радиуса 20, 1 000 и 20 км соответственно.

По данным Яндекс Карт расстояние от Москвы до <данные изъяты> составляет 59 км, от г. Зеленограда до <данные изъяты> – 71 км.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вход в личный кабинет истца осуществлялся с устройства иного лица, факт управления личным кабинетом с неустановленного мобильного устройства свидетельствует о том, что подписание простой электронной подписью поручений было осуществлено неустановленным лицом, волеизъявление истца на совершение указанных действий отсутствовало, денежные средства списаны со счетов истца в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.

Банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдения установленных законом гарантий прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 15 данного Федерального закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом заявлены требования в общей сумме, превышающей 500 000 руб., у него отсутствовала необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 по 27 октября 2025 г. и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 178 197,52 руб. ((347 355,25 + 4 039,79 + 5 000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева