Решение № 2А-1610/2018 2А-1610/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1610/2018

Дело № 2а-1610/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обжаловании решения,

установил:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) от 28.12.2017 г. № и в возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационную запись о погашении записи об ограничении прав в пользу ООО «Уралпромстрой» в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание – вагоноремонтное депо, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. площадь 2272,6 кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Автогарант» и ООО «Уралпромстрой» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью 2272,6 кв.м., расположенное в <адрес>. Из-за нарушения условий договора постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанный договор расторгнут. Между истцами заключен договор купли-продажи данного имущества и собственником является ФИО4 Вместе с тем в ЕГРП на недвижимое имущество установлено ограничение в пользу ООО «Уралпромстрой». С целью снятия записи об ограничении обратились в Управление Росреестра по Челябинской области. В погашении записи ответчиком было отказано.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автогарант» и ООО «Уралпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2272,6 кв.м. о чем в ЕГРН внесены соответствующая запись о наличии ограничения в пользу ООО «Уралпромстрой» в виде Арнеды.

Вследствие неисполнения обязанности по внесению арендной платы, арендатором ООО «Автогарант» обратился в Арбитражный суд г. Челябинска о расторжении данного договора.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 12.10.2016 г. указный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

19.12.2017 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на основании данного решения суда.

28.12.2017 г. Управлением Росреестра по Челябинской области направлен ответ из содержания которого следует, что представленное на государственную регистрацию Постановление Восемнадцатого Апелляционного суда не содержит сведений о восстановлении или погашении записи в ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем из содержания представленного на регистрацию Постановления Восемнадцатого Арбитражного суда от 12.10.2016 г., следует, что последствия недействительности договора аренды спорного помещения, арбитражным судом применены не были.

В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым ответом права административных истцов не нарушены, ответ Управления Росреестра по Челябинской области носит информативный характер, юридических последствий для административных истцов не несет, а следовательно отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административных истцов ФИО3, ФИО4 о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.12.2017 г. № и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев