Постановление № 33А-30674/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 2А-1895/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> о предоставлении информации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> ? Глошумовой Е.С.,

у с т а н о в и л а :

администрация городского округа <данные изъяты> оспорила в суде требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> Яшина А.А. о предоставлении информации об исполнении либо неисполнении постановления от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, ссылалась на то, что
постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало, сведения о направлении постановления отсутствуют, на основании какого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство не известно.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонный отдел по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией исполнительного производства, с <данные изъяты> в межрайонном отделе по ИОВИП <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в администрацию городского округа Домодедово требование о предоставлении в течение 7 дней информации об исполнении либо неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое требование является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Довод административного истца о том, что ему не известно на основании какого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты><данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты>, предмет исполнения: обязать осуществить действия по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Не получив сведения об уплате исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции направил должнику требование от <данные изъяты> о предоставлении информации об исполнении либо неисполнении постановления от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое требование судебный пристав-исполнитель вынес в связи с тем, что должник в добровольном порядке не уплатил исполнительский сбор.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено и в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи