Приговор № 1-166/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

дело № 1-166/2019 18 июля 2019 года

(следственный № 11801080003000271)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Серёгина С.Н.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, в/о, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 07.07.2014г. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 17.10.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного нарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнительное производство по взысканию штрафа было окончено 17.10.2016г., ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 17.10.2016г. по 17.10.2017г.

ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, 09.09.2017г. в период с 07 час. до 08 час. 15 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № регион, когда на 45 км автодороги «г.Комсомольск-на-Амуре-г.Амурск» Амурского района Хабаровского края, с географическими координатами: северная широта 50°14"55"; восточная долгота 136°51"56", в указанный период времени, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи), потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 11 час. 09.09.2017г. в протоколе 27 АК 329846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя признал, частично, т.к. полагал, что штраф выплатил в полном объеме. Кроме того,не знает, как судебные приставы распределяли поступление выплат, и о том, за какое нарушение платил, они в известность не ставили. Всего выплатил штрафом примерно на 65 тыс. руб. Копии квитанций представлял следователю. Узнал о том, что штраф 30 тыс. руб. не погашен, только тогда, когда нужно было восстанавливать водительские права.

В момент ДТП, скорее всего, был просто с похмелья. С показаниями свидетелей о том, что была нарушена координация движения, и запах, не согласен. Так же, схема ДТП зарисована неправильно. В ДТП была виновата свидетель СЛБ, которая при обгоне не убедилась в манёвре и поцарапала боковую часть его автомобиля. Так же свидетели СЛБ дают противоречивые показания, так СЛБ утверждала, что перекрыла отъезд своей машиной, а ее муж утверждал, что сдал назад к ним. СЛБ, когда подъехал к ним, узнать, всё ли нормально, потребовала 50000 руб., хотя её машина стоит 40000 руб. Почему отказался от прохождения освидетельствования пояснить не смог. А так же постановление мирового судьи от 07.07.2014г. не вручалось.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания,

так,

-допрошенный в ходе предварительного следствия от 20.09.2018г. (т.1 л.д. 86-89) пояснял, что 18.05.2014г. в 12 час. 05 мин. в районе 149 км автодороги г. Хабаровск-г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» без госномеров, находясь в состоянии опьянения, за что 07.07.2014г. был привлечён мировым судьёй судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительского удостоверения сдал в ГИБДД 0МВД России по Амурскому району 16.08.2014г. и не забирал. Штраф не оплачен.

В пользовании был автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион. 09.09.2017г. примерно в 06 час. со знакомой на автомобиле, поехали отдыхать на озера, расположенное в районе 4 км автодороги Амурск-Комсомольск-на-Амуре. Припарковал автомобиль возле обочины в районе остановки. Во время отдыха выпил примерно 1 литр пива. Около 08 час. 09.09.2017г. поехали обратно в г. Амурск. Не доезжая до г. Амурска произошло ДТП с другим автомобилем. Попытался договориться с другим участником ДТП о возмещении ущерба, без привлечении полиции, но водитель не пошел на встречу, и вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники ГИБДД пригласил в Дежурную часть для установления личности и составления протоколов. Автомобиль с места ДТП забрали друзья. В Дежурной части инспектор ГИБДД 09.09.2017г. в 10 час. 45 мин. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе расписываться отказался. 09.09.2017г. в 11 час. 10 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, отказался, так как не отрицал, что ехал в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой не возражал. Также дал объяснения о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-допрошенный в ходе предварительного следствия от 05.03.2019г. (т.1 л.д. 165-167) дополнил, что штраф, вынесенный постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014г. в течение 60 дней не выплачивал, поэтому было возбуждено исполнительное производство № 64201/14/27013. В течение 2015г. оплачивал штраф, небольшими суммами от 2000 руб. до 5000 руб. 28.12.2015г. произвел последнюю оплата штрафа, насколько помнит, оплатил полностью всю сумму задолженности;

-допрошенный в ходе предварительного следствия от 13.03.2019г. (т.1 л.д. 206-208) дополнил, что не убедился в том, что оплатил сумму в размере 30000 руб. полностью. Целенаправленно приходил в ОСП г. Амурска, чтобы оплатить штраф, вынесенный мировым судьей от 07.07.2014г. Только сейчас узнал, что в течение 60 дней не оплатил штраф, со дня вступления постановления в законную силу, и было возбуждено исполнительное производство. Штрафы оплачивал небольшими суммами. Из представленных им квитанций, к уголовному делу имеют отношение только: квитанция от 28.12.2015г. сумма 2000 руб., от 30.11.2015г. - 4500 руб., от 29.10.2015г.- 5000 руб., остальные квитанции оплачивались по иным основаниям. Какие-либо еще квитанции отсутствуют;

- допрошенный в ходе предварительного следствия от 14.03.2019г. от 07.04.2019 (т.1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 26-27) пояснял, что находился в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования. Не согласен с фактом привлечения к уголовной ответственности, так как по состоянию на декабрь 2015г. был убежден в том, что выплатил в полном объеме размер административный штраф в размере 30000 руб.. Оплачивал штраф до декабря 2015г., несколько раз, при этом на руки выдавались квитанции, в которых не содержалось понятной информации, за что конкретно выплачивает денежный штраф. На тот момент не знал номер исполнительного производства, не знал, что часть оплаченных денежных средств переходили на оплату других штрафов. Насколько помнит, перед началом выплат спрашивал у пристава исполнителя за что платит, ему ответили, что это в счет погашения штрафа назначенного судом. В декабре 2015г. после оплаты штрафа, спросил у другого пристава-исполнителя оплачен ли штраф,ему ответили, что все в порядке. На тот момент не знал, что должен был каким-то иным способом убедиться в том, что полностью уплатил административный штраф, кроме, как устно спросить у сотрудника.

На момент прибытия сотрудников ГИБДД имел реальную возможность покинуть место происшествия, но этого не сделал, поскольку был уверен в том, что штраф был оплачен полностью, и не подлежит уголовно ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Полагал, что максимальное наказание – административная ответственность, факт управления транспортом в алкогольном опьянении признает.

Свои показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 26.09.2018г. (т. 1 л.д. 98-101), что отражено фототаблицами (т. 1 л.д. 102-105).

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе следствия и в суде о том, что не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами, и расцениваются судом, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления

так,

-свидетель СЛБ в судебном заседании пояснила, что 19.09.2017 г. везла мужа с дачи на работу к 8 часам на завод «Вымпел», была суббота. Напротив «очистных» увидела черный джип. В районе 44 километра, перед 45 километром, заметила в зеркало заднего вида, что этот джип «летит», сбросила скорость и немного сдала вправо, но, он всё равно своим задним крылом задел переднее крыло машины. Съехала на обочину, а он проехал дальше, завилял, подумала, что сейчас вылетел с трассы, но автомобиль остановился. Тоже остановились, посмотрели повреждения. Чтобы водитель не скрылся, доехали до него и поставили свою машину перед его машиной. Из джипа вышел водитель и девушка. Оба были в нетрезвом виде. Девушка сразу начала предлагать, с напором, все решить. Ответила ей, что должен решать водитель. Водитель был «никакой». Потом девушка предложила дать 3000 руб., ответила ей, что крыло поправить нужно как минимум 5000 руб. Полицию вызвала сразу. Девушка и водитель ходили, уговаривали, предлагать ехать на СТО, чтобы всё сделали, т.к. у водителя там есть знакомый. Отказалась, пояснив им, что не оставит место дорожного происшествия. Потом подъехали ещё две иномарки, вышли люди нерусской национальности, начали «наезжать», но их разговор не поддерживала. Потом приехали полицейские, замерили всё, и повезли на место столкновения, но в полицейскую машину посадили лицо нерусской национальности, который, якобы, и был за рулём.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 147-149) поясняла, что 09.09.2017г. в 08 час. ехала на своем автомобиле марке «<данные изъяты>» госномер № №. На пассажирском сидении находился супруг СЛБ. Скорость составляла около 70 км/ч. На 45 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре- Амурск в один момент слева по встречной полосе начал совершать обгон автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, черного цвета, сигналы поворота не включил, резко подрезал её автомобиль, и задней частью своего автомобиля совершил удар в переднее левое крыло, и, не снижая скорость, продолжил движение. Съехала на обочину, с мужем вышли посмотреть повреждения. Затем сели в автомобиль и доехали до автомобиля «<данные изъяты>», который также остановился на обочине в 400 метрах от них. Из автомобиля вышли девушка и молодой человек. Он спросил, пострадали ли они, ответили, что нет, только автомобиль. Он попросил не вызвать сотрудников ГАИ, а решить на месте, и предложил денежные средства в сумме 6000 руб. На данную сумму не согласились. От молодого человека чувствовался крепкий запах алкоголя, речь была затруднена, походка была не уверена, шатался. Когда отказались, молодой человек начал вести себя, агрессивно, не давал сфотографировать свой автомобиль. Девушка стала уговаривать, сказала, что они отмечали день рождения племянника, немного выпили, просила не вызывать сотрудников полиции. В 08 час. 38 мин. подъехали сотрудники полиции, опросили, сфотографировали и уехали. Когда опрашивали, то слышала, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда ждали сотрудников, подъезжал автомобиль марки «Toyota Crown», водитель которого говорил, что это он находился в автомобиле, и предлагал деньги за повреждения, мужчина был кавказкой внешности;

-свидетель СНН в судебном заседании пояснил, что утром жена везла на работу. Увидели, что слева по дамбе, едет джип. Проехав около 5 километров, может меньше, джип при обгоне, ударил машину задним левым крылом, подрезал. За рулем была жена, ей удалось удержать машину. Остановились на обочине, джип проехал вперёд, его тоже здорово водило от удара, потом он сдал назад, вышли из машины двое, ФИО1 там был. Вызвали сотрудников ГАИ. Был ли от ФИО1 запах алкоголя не обратил внимания. В основном разговаривала жена. Поведение у них такое было, что ребята были «навеселе», водитель был более адекватен и спокоен, а женщина была на грани агрессивности. По поведению было видно, что они едут с гулянки, нетрезвые.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 144-146) пояснял, что 09.09.2017 г. в 08 час. ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № на переднем пассажирском сидении. За рулем была супруга. Скорость составляла около 70 км/ч. В один момент слева по встречной полосе начал совершать обгон автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, сигналы поворота не включил, резко подрезал автомобиль и задней частью своего автомобиля совершил удар в переднее левое крыло автомобиля и, не снижая скорость, продолжил движение. Автомобиль через 400 метров остановился у обочины. Вышли посмотреть повреждения. Потом сели в автомобиль и доехали до автомобиля «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли девушка и молодой человек. Он спросил, пострадали ли они, ответили что нет, только автомобиль. Водитель попросил не вызвать сотрудников ГАИ, а решить на месте, предложил денежные средства в сумме 6000 руб., на данную сумму не согласились. От молодого человека чувствовался крепких запах алкоголя, речь была сумбурная, когда отказались, то он начал вести себя агрессивно, не давал сфотографировать его автомобиль. Девушка стала уговаривать, сказала, что они отмечали день рождения племянника, немного выпили, просила не вызывать сотрудников полиции. Жена вызвала сотрудников ГАИ. Через 40 минут подъехали сотрудники ГАИ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель КНС (т.1 л.д. 44-45) пояснял, что 09.09.2017г. заступил на дежурство в составе экипажа № 132 совместно с ФАП. При патрулировании города 09.09.2017г. в 09 час. 10 мин. от оперативного дежурного было получено сообщение, что на 45 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре- г. Амурск в 08 час. произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место, были установлены лица, причастные к ДТП. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № регион, представился как ФИО1. У него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 10 час. 45 мин. 09.09.2017г. был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 отказался поставить свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. После этого водителю на месте было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования также отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что отказывается. Так же в 11 час. 10 мин. 09.09.2017г. около помещения здания ОМВД России по Амурскому району ФИО1 написал в протоколе отказ от а медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ АЦРБ г. Амурска, и при этом велась видеозапись, против которой не возражал. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД. В ходе проверки не было выявлено фактов привлечения его к административной ответственности. Поэтому 09.09.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже стало известно, что при проведении сверки в декабре 2017г. был выявлен факт того, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 07.07.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал только 16.08.2014г.

-свидетель ФАП (т.1 л.д. 47-49) дал аналогичные показания свидетелю КНС,

-свидетель ЧЕА (т.1 л.д. 50-52) пояснял, что назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ИДПС ГИБДД при обнаружении у водителя транспортного средства признаков алкогольного или наркотического опьянения, обязан, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, которым он управлял. После чего, водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое производится с помощью измерительного прибора - анализаторов паров этанола во выдыхаемом воздухе. В ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения на месте используется измерительный прибор АКПЭ - 01 М-03 «МЕТА», проверенный 05.05.2017г. в ФБУ «Самарский ЦСМ», свидетельство о поверке № 31105/109542-2017, действительно до 05.05.2018г. 09.09.2017г. стало известно, что на дежурство в составе экипажа № 132 заступили ИДПС КНС и ФАП. При патрулировании города 09.09.2017г. в 09 час. 10 мин. от оперативного дежурного ими было получено сообщение, что на 45 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре-Амурск в 08 час. 09.09.2017г. произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место, были установлены лица, причастные к ДТП. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер М 755 ОТ 27 регион, который был причастен к ДТП, представился как ФИО1. У него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. КНС в 10 час. 45 мин. 09.09.2017 г. отстранил водителя от управления автомобилем автомобиля, составлен протокол, в данном протоколе ФИО1 отказался поставить свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. После этого ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказался, о чем КНС 09.09.2017г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что отказывается. ФИО1 в 11 час. 10 мин. 09.09.2017г. в районе пр. Комсомольский, 12 «б» не согласился проходить медосвидетельствование в КГБУЗ АЦРБ г. Амурска. ФИО1 написал в протоколе отказ, при этом велась видеозапись, против которой ФИО1 не возражал. После чего ФИО1 был проверен по базам ГИБДД. В ходе проверки не было выявлено фактов привлечения его к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. 09.09.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В декабре 2017г. был выявлен факт того, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 07.07.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-свидетель ААА (т.1 л.д. 181-184) пояснял, что у него в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион, с 20.07.2015г., которым не управляет, периодически оформляя доверенности на своих знакомых и друзей. Примерно с апреля 2017г. ФИО1 попросил оформить на него доверенность, на временное пользование автомобилем. Не знал, что ФИО1 лишили права управления транспортными средствами.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 367695 от 09.09.2017 (т.1 л.д.4) установлено, что 09.09.2017 в 08 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на 45 км автодороги Комсомольск-на-Амуре- Амурск, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Копию протокола получить отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 096406 от 09.09.2017 (т.1 л.д. 5) установлено, что 09.09.2017г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, согласен с состоянием алкогольного опьянения при составлении акта велась видеофиксация.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 329846 от 09.09.2017г. (т.1 л.д. 6), протокола об административном правонарушении 27ОВ 910570 (т.1 л.д. 7) следует, что ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянение отказался, т.к. не считает нужным, о чем свидетельствуют соответствующая запись, при наличии подписи должностного лица, составление протокола сопровождалось видеофиксацией.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018г. (т.1 л.д. 39-41), фототаблицы (т.1 л.д. 42-43), протокола осмотра предметов от 17.05.2018 г. (т.1 л.д. 53-54), фототаблицы (т.1 л.д. 55-57), постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17.05.2018г. (т.1 л.д. 58) установлено, что был осмотрен диск с видеозаписью, содержащей 4 файла по событиям 09.09.2017г. в отношении ФИО1, диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов от 18.07.2018 г. (т.1 л.д. 75-76), постановления о приобщении к уголовному делу иных документов от 18.07.2018г. (т.1 л.д.77) установлено, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: ответ на запрос от 12.03.2018г. судебного пристава, копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-924/2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, копия протокола № 27АМ367695 об отстранении от управления транспортным средством, копия акта № 27АА096406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола №27АК329846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019г. (т.1 л.д. 186-189), фототаблицы (т.1 л.д. 190-192) установлено, что был осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 50°16"16", восточная долгота 136°50’39", расположенный на расстоянии 900 метров от километрового знака «3» по Западному шоссе г. Амурска Хабаровского края автодороги г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, где ФИО1 09.09.2017г. сел за руль автомобиля и начал движение, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019г. (т.1 л.д. 193-196), фототаблицы (т.1 л.д. 197) установлено, что был осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 50°14"55", восточная долгота 136°51"56", расположенный на расстоянии 80 метров от километрового знака «45» по Западному шоссе г. Амурска Хабаровского края автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск в сторону г. Амурска, где ФИО1 09.09.2017г. совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что подлежит административной ответственности, т.к. полагал, что штраф выплачен в полном объеме, и преступление не совершал, т.к. не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, находясь с похмелья, защиты, о том, что ФИО1 подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их для подсудимого, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят его нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу.

На основании п. 2.7 ПДД запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствие с п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185), основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя, является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Как установлено из материалов уголовного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении лица от управления транспортным средством составляется протокол (пункты 127, 127.1 Административного регламента).

Сотрудники полиции КНС и ФАП действовали в рамках п.223 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664).

О том, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование в медучреждении, указано и собственноручно зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направление на медосвидетельствование ( т.1 л.д.5,6), и в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.7), о чем имеются записи и подписи ФИО1.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя (прим. к ст. 264 УК РФ)

Содержащиеся в процессуальных документах сведения сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы, подтверждающие факт управления Шипицыным автомобилем в состояние алкогольного опьянения составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицами, и опровергают доводы подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Оснований считать необъективными сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции действовали в служебных интересах. В соответствии с п. 1 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 01.06.2013 № 527), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений не вызывают, в том числе, в части факта управления транспортным средством ФИО1, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения.

Род занятий свидетелей работа в полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями КНС, ФИО2, ЧЕА в том, что ФИО1 не совершал, и в искажении реально происшедших событий, не было судом не установлено, так как их показания, согласуются между собой,с показаниями и свидетелей СЛБ, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о виновности в ДТП свидетеля СЛБ, а так же о наличие противоречий в показаниях свидетелей СЛБ о действиях после ДТП, когда СЛБ утверждала, что перекрыли водителю дорогу, а свидетель СНН пояснял, что водитель сам подъехал к ним, не влияют на квалификацию действий подсудимого, и не свидетельствуют о невинности ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, будучи уверенным в том, что им был выплачен штраф по административному делу, что подтверждалось, по его мнению, представленными квитанциями, и он мог быть подвергнут только административному наказанию, в связи с чем, не покинул место ДТП, что свидетельствует об отсутствие умысла на совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края 07.07.2014г. (т.1 л.д. 64-65) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Номер дела № 5-924/2014г.

Каждая из представленных подсудимым квитанций (т.1 л.д. 168-173) содержит сведение о дате уплаты штрафа, от кого принято, а так же, по какому делу и в пользу кого были взысканы денежные средства. И по материалам дела №5-924/14 от 07.07.2014г., с указанием и судебного участка, подсудимым были выплачены суммы-30.09.2015г.(500 руб.), 30.11.2015г. (4500 руб.), 28.12.2015г. (2000 руб.), 28.01.2015г. (5000 руб.).

Данные сведения так же подтверждались справкой УФМССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.03.2019г. (т.1 л.д. 175), от 18.04.2019г. ( т.2 л.д. 31-33), где в том числе, указаны и иные даты выплаты штрафа – 27.10.2015г. ( 1000 руб.); 29.10.2015г. ( 5000 руб.), 29.10.2015г. ( 490 руб.). С указанием общей суммы выплат в размере 18490 руб.

Доводы стороны защиты о том, что судебный пристав обязан был извещать о делах, по которым производились выплаты штрафа, а так же каждый месяц сообщать должнику, об имеющихся задолженностях, суд признает не основанными на законе. И, кроме того, как следует из записей базы данных привлеченных к административной ответственности (т 1. л.д. 32) ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы подсудимого и том, что им не была получена копия постановления от 07.07.2014г. о привлечении к административной ответственности, суд признает не основанными на законе. Согласно Пленуму ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 19.12.2013г. №40), п. 6- в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно постановлению от 07.07.2014г. ФИО1 был извещен о времени судебного заседания, как посредством почтовой связи, так и смс -сообщением. В судебное заседание не явился. Кроме того, согласно справки ( т.1 л.д. 177) 07.08.2014г. по адресу ФИО1 г. Амурск пр. <адрес>, была направлена копия постановления. Конверт был возращен – истек срок хранения.

Доводы стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела является незаконным, т.к. на данный момент ФИО1 был повергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.10.2017г., которое полностью отбыл, и, которое впоследствии было отменено Хабаровским краевым судом 22.02.2019г., суд признает несостоятельными.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.10.2017г. ( т.1 л.д. 16-18) ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением председателя Хабаровского краевого суда от 22.02.2019г. ( т.1 л.д. 143) указанное постановление мирового судьи было отменено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым выплачена сумма штрафа по указанному постановлению мирового судьи, имеющего номер №5-798/2017, и отбыто 1год 6 мес. дополнительного наказания, которое должно быть учтено при разрешение данного уголовного дела, суд признает несостоятельными и не основанными на законе. Кроме того, представленные подсудимым квитанции об оплате штрафа не содержат сведений о погашении штрафа по данному административному делу с номером №5-798/2017.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, т.к. ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи), потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в ходе следствия: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим,

-по месту проживания характеризуется, положительно. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, проживает с матерью. В настоящее время нигде не работает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

-видеозапись на CD-R диске,

-иные документы: ответ на запрос от 12.03.2018, копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-924/2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, копия протокола № 27АМ367695 об отстранении от управления транспортным средством, копия акта № 27АА096406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола №27АК329846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

-видеозапись на CD-R диске,

-иные документы: ответ на запрос от 12.03.2018, копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-924/2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, копия протокола № 27АМ367695 об отстранении от управления транспортным средством, копия акта № 27АА096406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола №27АК329846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 10.10.2019