Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 19RS0004-01-2024-001009-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Лисуненко К.Г.,

представителя ответчика - ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мякишевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»). Причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желудочного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения гепатикохоледоха при лапароскоической холецистэктомии ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчнокаменной болезни, хронического калькулезного холецистита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с диагнозом «желчекаменная болезнь, острый калькулезный холецистит», ей проведена операция - лапароскопическая холецистэктомия, лапаротомия, в ходе которой пересечен гепатикохоледох. На следующий день она переведена в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией (далее - ООО СК) «Ингосстрах-М», где была застрахована ФИО1, инициировано проведение экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, по медицинским документам. Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, установлены нарушения в оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента; а также при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и смертью ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО СК «Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакассии), ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9; на стороне ответчика - ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Минздрав Хакассии исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакассии).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Лисуненко К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из совокупности имеющихся доказательств, имеется причинно-следственная связь между действиями врача ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и причиненным вредом ФИО1 Просил взыскать компенсацию морального вреда именно с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», к другим ответчикам требований не заявлял.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» - ФИО4 в судебном заседании полагал, что затребованный истцом размер компенсации морального вреда нарушает принципы разумности и справедливости, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований взыскания необходимо производить и с Минздрава Хакассии.

Представитель ответчика - Минздрава Хакассии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель данного ответчика ФИО14 полагала исковые требования ФИО3 к Минздраву Хакассии не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» завышенными, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - Минимущество Хакассии своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель Минимущества Хакассии ФИО15 указала, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не несет ответственность за причинение вреда ФИО1

Третьи лица - ООО СК «Ингосстрах-М», ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Ингосстрах-М» ФИО16 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного третьего лица.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск и дополнения к ним, указав, что при рассмотрении настоящего иска необходимо принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно является верным, выводы мотивированы, отражают хронологию событий.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу пунктов 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району.

Согласно медицинскому заключению серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась недостаточность нескольких органов, холеперитонит, холецистит хронический, травма хирургическая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит». Врачом-хирургом ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО17, в связи с чем, в этот же день она переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» переименована в ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница».

Как следует из экспертного заключения (протокол) № ООО СК «Ингосстрах-М», при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создавшие риск возникновения нового заболевания.

По факту смерти ФИО1 Таштыпским межрайонным следственным отделом по ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в рамках расследования которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установила, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения гепатикохоледоха при лапароскопической холецистэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчекаменной болезни, хронического калькулезного холецистита (ответ на вопрос 1).

Также судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установила прямую причинно-следственную связь между действиями врача-хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО17, что в последствии привело к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, что явилось причиной смерти ФИО1 (ответ на вопрос № 2).

Хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения гепатикохоледоха была верной. Выбор объема оперативного лечения (лапароскопическая холецистэктомия) хронического калькулезного холецистита у ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» был сделан правильно, в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями «Острый холецистит». Однако во время лапароскопической холецистэктомии было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО17 (ответ на вопрос № 3).

Согласно ответу на седьмой вопрос, полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО17, возникшее во время выполнения лапароскопической холицестектомии, и приведшее к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, согласно п. 6.2.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние). По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» произведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и аутопсийному архиву от трупа последней.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с поставленными на разрешение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Судя по клинико-морфологическим данным, смерть ФИО1 наступила от разлитого желчного перитонита, осложнившегося развитием сепсиса, полиорганной недостаточности и септического шока, вследствие несостоятельности неоднократно проведенных реконструктивных операций на общем желчном протоке (гепатикоеюноанастомия по Ру) после его интраоперационного (вовремя диагностированного во время проведения лапароскопической операции по удалению желчного пузыря /холецистэктомии) повреждения общего желчного протока (холедоха) (ответ на вопрос 1).

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО1 была своевременного госпитализирована как в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, так и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5).

Судя по данным «Медицинской карты стационарного больного» №, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», пациентке на основании клиникоанамнестических данных было обоснованно и своевременно установлен диагноз: «ЖКБ. Острый калькулезный холецистит», назначено лабораторное обследование и, на начальном этапе, соответствующее консервативное медикаментозное лечение, предусмотренное клиническим рекомендациями.

При этом, при поступлении ФИО1 в данное лечебное учреждение, объем обследования, предусмотренный клиническими рекомендациями и критериями качества медицинской помощи, выполнен не в полном объеме:

- не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), которое необходимо было выполнить не позднее 2 часов от момента поступления в стационар. Данный метод диагностики позволяет не только подтвердить наличие калькулезного холецистита, анатомические особенности строения желчного пузыря и соседствующих органов и тканей, оценить вовлеченность и выраженность воспалительных изменений как стенки желчного пузыря, желчных протоков (расширение протоковой системы), оценить состояние ложа желчного пузыря, перипузырной жировой клетчатки, наличие/отсутствие жидкости в перипузырном пространстве, перипузырного абсцесса, но избрать наиболее оптимальный метод оперативного лечения. В случае невозможности проведения ультразвукового исследования органов брюшной и/или других высокразрешающих визуализационных методов лучевой диагностики (компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии) органов брюшной полости по техническим причинам (отсутствия медицинского оборудования и/или специалиста), не рассмотрен вопрос о направлении пациента на следующий этап оказания специализированной медицинской помощи в многопрофильное медицинское учреждение более высокого уровня (например, в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»).

В дальнейшем, учитывая сохранение симптоматики острого холецистита и отсутствие положительного эффекта от проводимой консервативной терапии, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом было обоснованно принято решение о проведении ФИО1 оперативного лечения, одним из доступных методов проведения операции - лапароскопическая холецистэктомия.

В данном случае, учитывая не проведение адекватной предоперационной диагностики и невозможность адекватного анализа и визуализации анатомических структур в операционном поле при проведении лапароскопической холецистэктомии из-за спаечного процесса, проведение ДД.ММ.ГГГГ эндоскопической операции у ФИО1 необходимо было прекратить после диагностики спаечного процесса в перипузырной области и перейти на открытую операцию (путем конверсии) - лапаротомию, с целью визуализационного (под непосредственным контролем зрения) и пальпаторного исследования анатомических структур, а, при недостаточной ясности и визуализации общего желчного протока - выполнить интраоперационное УЗИ или интраоперационную холангиографию через пузырный проток или шейку желчного пузыря, чего сделано не было.

В данном случае, при проведении лапароскопической операции ФИО1 данные условия были соблюдены не в полном объеме, что является нарушением установленных Порядков оказания медицинской помощи по профилю «хирургия».

В связи с возникновением интраоперационного повреждения холедоха и своевременным распознаванием данного повреждения, в дальнейшем тактика врача-хирурга в сложившейся хирургической ситуации была верной - осуществлены конверсия, интраоперационный консилиум по решению вопроса по дальнейшему лечению с заместителем главного врача по хирургии республиканской больницы, консультация с хирургом по санитарной авиации, наружное дренирование проксимального конца холедоха, санация и дренирование ложе пузыря и правого подреберья с выведением дренажей на кожу, послойно швы на рану, асептическая повязка, и, по экстренным показаниям, обусловленным своевременного диагностированным интраоперационным повреждением холедоха и без развития гнойносептических последствий, пациентка ФИО1 санитарным транспортом переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», что соответствует общей хирургической практике.

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеуказанных лечебнодиагностических дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «хирургия», руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период с 22 по 23 мая 2022 года, следует считать ненадлежащей.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание причину смерти, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «хирургия», повлекшее интраоперационное повреждение общего желчного протока (холедоха) при проведении лапараскопической операции, расценивается как дефект оказания медицинской помощи приведший к ухудшению состояния здоровья ФИО1, потребовавший проведение последующей реконструктивно-восстановительной операции на желчных путях, длительность восстановления которых, при условии технически и тактически верного проведения данной операции, благоприятного течения операции и послеоперационного периода, составляет более 21-го дня, в связи с чем, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, п. 4«б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 25 и п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного её расстройства на срок свыше 3-х недель.

Однако, принимая во внимание своевременное интраоперационное выявление повреждения холедоха при проведении ДД.ММ.ГГГГ лапараскопической операции, правильность дальнейшей хирургической тактики в сложившейся ситуации (проведение интраоперационного консилиума, завершение операции наружным дренированием холедоха, своевременное и без развития гнойно-септических последствий направление пациентки на следующий этап для проведения лечебно-диагностических мероприятий и дальнейшей тактики), само по себе, интраоперационное повреждение общего желчного протока (холедоха) у ФИО1 при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ лапараскопической операции в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», прямой причинно-следственной связи между интраоперационным ДД.ММ.ГГГГ повреждением общего желчного протока (холедоха) у ФИО1 и наступлением ДД.ММ.ГГГГ её смерти, не имеется.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «анестезиология и реанимация» в период с 22 по 23 мая 2022 г., экспертной комиссий не выявлено. Следовательно, руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в указанном медицинском учреждении по данному профилю, следует считать надлежащей.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», были допущены организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи, которые явились факторами, способствующими развитию гнойно-септического процесса, полиорганной недостаточности и неблагоприятному исходу (смерти ФИО1), исключение которых наступление неблагоприятного исхода (смерти пациентки), можно было избежать.

Основываясь на вышеизложенном, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в виде отсутствия организации должной оценки и динамического наблюдения (контроля) за состоянием ФИО1 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на общем желчном протоке (хепатикоеюноанастомия по Ру), привело к несвоевременному диагностированию несостоятельности хепатикоеюноанастомоза, развитию и прогрессированию гнойно-септического процесса (перитонита), полиорганной недостаточности, сепсису с септическим шоком и неблагоприятному исходу (смерти ФИО1) (ответы на вопросы 4, 2, 7, 16).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссией Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения при определении степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 врачом-хирургом ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и смертью ФИО1 не установлено, однако суд полагает установленным факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного её расстройства на срок свыше 3-х недель, в связи с чем, ФИО3 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

К заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № суд относится критически и не может ссылаться на выводы, с учетом их противоречивости и недостаточной мотивированности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно выписке из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, истец ФИО3 является дочерью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 смертью матери, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного действиями работников ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО1 вреда, форму вины причинителей вреда (причинение вреда по неосторожности), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с п. 1.5 Устава ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ее учредителем является Правительство Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Собственником имущества является Республика Хакасия (п. 1.6 Устава).

При указанных обстоятельствах, субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества.

В то же время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Лисуненко К.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда только с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», принимая во внимание, что в силу закона право определения круга ответчиков по делу принадлежит истцу, в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия следует отказать.

Суд обращает внимание, что данный отказ не лишает истца права на обращение с требованиями к собственнику имущества ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» при недостаточности имущества (денежных средств) учреждения исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено, оглашено и подписано 06.12.2024

Судья Д.С. Пересторонин