Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-1859/2024;)~М-1683/2024 2-1859/2024 М-1683/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД № 32RS0015-01-2024-002939-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2025 года гражданское дело № 2-164/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ФИО1 был открыт текущий счет №, выпущена к текущему счету именная карта «Карта Польза». Согласно подписи клиента в Договоре ФИО1 ознакомился и полностью согласен с содержанием Общих условий договора о ведении банковского счета, тарифами по банковскому обслуживанию клиентов, памяткой об условиях использования карты. ФИО1 получил выписку из тарифов по выбранному карточному продукту с указанием размеров комиссий за обслуживание текущего счета и за услугу «СМС-пакет». ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете. Воспользовавшись техническим сбоем ФИО1 совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку в размере 129 824 руб. 17 коп., что подтверждено выпиской по счету.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 129 824 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 494 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п.1,2 ст. 848 банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подано заявление об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета №. В соответствии с указанным Договором Бондарю Е.В. открыт текущий счет №, к текущему счету выпущена именная карта «Карта Польза».

ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с содержанием: Общих условий договора о ведении банковского счета; тарифами по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, памяткой об условиях использования карты; описанием услуги «СМС-пакет». ФИО1 получил Выписку из Тарифов по выбранному карточному продукту с указанием размеров комиссий за обслуживание текущего счета и за услугу «СМС-пакет». ФИО1 присоединился к Общим условия Договора о ведении банковского счета. Указанные обстоятельства подтверждены подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Из представленной выписке по текущему счету № на имя ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету № составлял 3 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка остаток денежных средств на текущем счете № составил 129 827 руб. 30 коп., из которых 129 824 руб. 17 коп. остатка на счет ФИО1 не зачислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с текущего счета № осуществил перевод денежных средств по номеру телефона № на сумму <данные изъяты> руб., по номеру телефона № на сумму <данные изъяты> руб.

В результате чего остаток денежных средств на текущем счете № составил 0 руб.

Согласно разделу I Общих условий Договора о ведении банковского счета, технический овердрафт – задолженность Клиента по договору, возникшая, если банк по техническим причинам провел операцию по Текущему счету, сумма которой превысила остаток денежных средств на нем.

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что по счету Бондаря Е.В. были осуществлены расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт), на сумму 129 824 руб. 17 коп., в связи с чем ответчик без каких либо-оснований получил денежные средства, которые принадлежали истцу.

Согласно пункту 4 раздела V Общих условий Договора о ведении банковского счета, при возникновении задолженности в случае Технического овердрафта, Клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

Доказательств возврата истцу указанной суммы, оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 129 824 руб. 17 коп., в силу ст.1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Бондаря Е.В. претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 129 824 руб. 17 коп. Однако данная претензия оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 129 824 руб. 17 коп.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 494 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел подлежавшими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 900 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 129 824 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 494 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года