Приговор № 1-468/2023 1-64/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-468/2023

№ 1-64/2024
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Хромова Е.В.,

подсудимого - ФИО36,

защитника - Лещева О.И.,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО36 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении:

- убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем,

- разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени и в неустановленном месте, после того, как ФИО36 стало известно, что в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие ей предметы старины: иконы и церковные книги, а также иное имущество, представляющее значительную материальную ценность, у него возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

При этом он осознавал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу престарелого возраста и физической слабости находится в беспомощном состоянии и при нападении на нее неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление.

Планируя совершение преступления, и намереваясь совершить его с участием кого-либо из своих знакомых, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, в неустановленном месте, ФИО36 обратился к ФИО3 и предложил ему совершить разбойное нападение на ФИО1 и похитить ее имущество.

После того как ФИО3 от предложения ФИО36 отказался, последний в период до ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно обогатиться, решил без помощи иных лиц, незаконно проникнуть в дом потерпевшей, напасть на нее и убить, используя в качестве оружия находящиеся на месте происшествия предметы.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО36, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием образом, незаконно, против воли ФИО1, проник на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел на совершение убийства, сопряженного с разбоем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, заведомо для него в силу возраста находящейся в беспомощном состоянии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде смерти ФИО1, в неустановленном месте на территории домовладения напал на потерпевшую, и руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия предметами, используемыми им в качестве оружия, нанес ей множественные удары в область шеи (не менее 1 удара), головы (не менее 8 ударов) и конечностей (не менее 5 ударов), после чего используя в качестве оружия платок, неустановленные в ходе следствия предметы, а также руками сдавил органы шеи потерпевшей и задушил ее, перекрыв доступ кислорода к ее органам дыхания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО36 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- ссадина в области шеи справа под углом нижней челюсти;

- кровоподтек на передней и на правой боковой поверхности шеи;

- 2 ссадины на правой боковой поверхности шеи;

- ссадина в области щитовидного хряща;

- кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности шеи, в продольную связку шейного отдела позвоночного столба на передней поверхности;

- перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща;

- перелом правой пластинки щитовидного хряща.

Повреждения в области шеи сопровождались развитием механической асфиксии, у живых лиц квалифицируется, как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

- 2 ссадины в области правого лобного бугра;

- 3 кровоподтека в лобной области справа;

- 4 кровоподтека в правой височной области;

- ссадина и кровоподтек в лобной области слева;

- кровоподтек в окружности левого глаза;

- кровоподтек и 3 ссадины на левой щеке в скуловой области;

- ссадина у левого носового хода;

- 2 кровоподтека под левым носовым ходом над верхней губой, кровоподтек и 3 ссадины в правой скуловой области;

- ссадина на правой щеке;

- 2 кровоподтека под правым носовым ходом над верхней губой;

- кровоподтек у правого угла рта;

- 2 кровоподтека в области подбородка справа;

- 3 ссадины и кровоподтек в области подбородка слева;

- 2 ссадины и кровоподтек в области правого угла нижней челюсти;

- кровоподтек на правой ушной раковине;

- кровоподтек на левой ушной раковине;

- 2 кровоподтека в средней трети правого плеча на передней поверхности;

- кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава;

- 4 кровоподтека в средней и в верхней трети левого бедра на внутренней поверхности;

- ссадина в области левого коленного сустава;

- кровоподтек в верхней трети левой голени на передней поверхности;

- ссадина в области правого коленного сустава;

- ссадина в верхней трети правой голени на наружной поверхности.

Вышеуказанные кровоподтеки и ссадины головы и конечностей у живых лиц квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупыми предметами.

Убедившись, что ФИО1 мертва, утром, в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО36 незаконно проник в дом потерпевшей по адресу: <адрес>, заперев за собой дверь, после чего отыскал в доме ценные вещи: икону <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, а также иные иконы и церковные книги, неустановленных следствием названий и стоимости, и намереваясь похитить, подготовил их для выноса из дома в целях последующей реализации.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1 пришла ее племянница – ФИО2 и стала стучать во входную дверь, а затем – в окна. Когда дверь ей никто не открыл, и, предположив, что с ФИО1 могло что-либо случиться, ФИО2 попыталась открыть внутренние запоры входной двери дома. В этот момент, находившийся в доме ФИО1 ФИО36, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 ненадолго отошла от входной двери в дом, выбежал на улицу и с места преступления скрылся, оставив иконы и церковные книги в доме.

Подсудимый ФИО36 в суде вину в совершении преступлений не признал. Показал, что преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, о чём сказал приходившим к нему в ДД.ММ.ГГГГ году оперативникам. В ДД.ММ.ГГГГ году за два месяца до ареста оперативник ФИО4 предлагал ФИО36 взять на себя разбой и убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обещая прекращение уголовного дела за давностью. ФИО36 отказался. Телефонный звонок в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не помнит, тот период помнит смутно, т.к. у него была <данные изъяты>. Ограбить ФИО1 ФИО36 ФИО3 не предлагал, потерпевшую не знал. ФИО3 его оговорил из-за денежного долга перед подсудимым. У ФИО36 была зимняя темно-коричневая куртка, летом в ней не ходил. По оглашении своих показаний на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, вспомнил после допросов.

В качестве доказательств сторонами предоставлены.

Показания обвиняемого ФИО36 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что не помнит, находился ли в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-21).

Показания обвиняемого ФИО36 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего ранее данные показания (т.3 л.д.9-12).

Показания свидетеля ФИО2 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что её тетя ФИО1 проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО1 Дверь оказалась заперта изнутри на щеколду. Взяв у соседки из <адрес> нож, ФИО2 в присутствии соседки ФИО5 открыла задвижку, вошла на террасу. На улице в это время стоял сосед ФИО6. Дверь в жилое помещение дома кто-то держал изнутри. ФИО2 вышла из дома, подошла к окну, вернулась к крыльцу и увидела, как с крыльца спускался незнакомый парень, указал рукой в дом, сказал: «Она там», и ушел. ФИО2 вошла в дом, ФИО1 дома не было, на столе, стуле и полу лежали иконы, церковные книги ФИО1 ФИО2 вышла на улицу, увидела, как неизвестный убегал. ФИО2 вызвала милицию. Приметы неизвестного: без особых примет, на вид около 25 лет, рост средний, около 175 см, лицо несколько вытянуто, худощавое, волосы светло-русые, короткие. Телосложение нормальное. Одет был в куртку светло-коричневого цвета типа замши. Опознать неизвестного она сможет (т.1 л.д.27-28).

Показания потерпевшей ФИО2 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что из дома вышел парень, на вид около 25 лет, одет в светлую куртку, волосы русые, стрижа короткая, особых примет не заметила, не уверена, сможет ли его опознать. Парень сказал: «Она там», показал в дом, ушел. ФИО2 вошла в дом, тетки не было, на столе были разложены иконы, одна икона лежала на стуле. ФИО2 вышла на улицу и увидела, как парень убегал. Вызвала милицию, милиционеры нашли тетку мертвой в туалете. ДД.ММ.ГГГГ из дома тетки похитили библию и две церковные книги (т.1 л.д.31-32).

Показания потерпевшей ФИО2 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ из дома вышел молодой парень, около 25 лет, волосы русые, стрижка короткая, особых примет не заметила, ростом 175-180 см, среднего телосложения, лицо немного вытянуто, худощавое, высокий и широкий лоб, на нем была куртка светло-коричневого цвета, насколько помнит, замшевая. По фотографии попробует его опознать. На вопрос сможет ли узнать голос парня, который сказал ей: «Она там», ФИО2 ответила: «конечно же, нет, прошло уже 22 года». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник правоохранительных органов с ее слов составлял фоторобот молодого человека, который вышел из дома ФИО1 На ее взгляд, она достаточно точно его описала, с фотороботом была ознакомлена (т.1 л.д.184-191).

Показания потерпевшей ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она никого не опознавала, опознать она никого не сможет, прошло 22 года, мужчина пробежал мимо неё, в лицо она его не видела, затылок видела, светлые волосы. Содержание протокола опознания не подтвердила. К ФИО2 пришли две девушки, одна преставилась следователем, вторую представила сотрудником, показала 2-3 фотографии. ФИО2 никого не узнала. Перед познанием ФИО2 рассказывала девушкам, как она пришла к ФИО1 О том, что она сможет опознать мужчину, ФИО2 не говорила, сказала, что его не видела. Составленные следователем протоколы ФИО2 подписала, не читая, т.к. плохо видит, доверяла следователю. 22 года назад ФИО2 приглашали составлять фоторобот, она пришла, сказала, что в лицо мужчину не видела, опознать его не сможет. Составили ли фоторобот, не помнит. Предъявленный ей фоторобот на л.д.213 т.1 она составить так четко не могла, поскольку в лицо мужчину не видела (т.5 л.д.11-16).

Показания потерпевшей ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ, что после вызова ДД.ММ.ГГГГ полиции, стоя на улице, на расстоянии 2-3 метров увидела вышедшего из калитки ФИО1 мужчину, лица не видела, видела его затылок, белые волосы. Не помнит, чтобы составляла фоторобот. Её приглашали составлять фоторобот в Ленинский ОВД, она сказала, что его не помнит. По предъявленным ей фотографиям к формам 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не опознала (т.5 л.д.95-106).

Показания свидетеля ФИО5 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришла племянница ФИО2. ФИО2 попросила у ФИО5 отвертку, чтобы открыть дверь, пояснив, что не может достучаться до ФИО1 ФИО5 дала нож. Когда ФИО5 вышла на улицу, ФИО2 шла ей навстречу, пояснила, что в доме кто-то есть. В это время из дома вышел парень лет 25, светлые волосы, темные брюки, темный пиджак, среднего роста, спортивного телосложения. Парень, выйдя из дома, сказал: «Бабка там», махнув рукой в сторону дома, и убежал (т.1 л.д.39-40).

Показания свидетеля ФИО6 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ увидел в окно, как племянница её соседки ФИО1, проживающей <адрес>, стучит в окно соседки ФИО5, проживающей <адрес>. В руках у племянницы появился кухонный нож, она пошла в дом к своей тете. Из <адрес> через некоторое время выскочил молодой парень: ростом 175-180 см, волосы светлые средней длины, был одет в светлую замшевую куртку, на руках были черные перчатки, он убежал. ФИО6 вышел на улицу, зашел в дом к ФИО1 с племянницей и ФИО5. Увидел, что иконы, божественные книги лежали на столе, полу, табуретке (т.1 л.д.42).

Показания свидетеля ФИО7 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в дом ФИО1 стучится ее племянница, спустя несколько минут племянница пошла в <адрес> к ФИО5. Через некоторое время ФИО7 в разговоре с отцом, ФИО5, племянницей ФИО1 услышал, что, когда племянница ФИО1 пришла к ней, ей не открывали, хотя дома кто-то был, а через какое-то время из дома вышел мужчина, светловолосый, высокий, сказал, что ФИО1 там, и ушел (т.1 л.д.44).

Показания свидетеля ФИО7 в суде, что о событиях знает со слов отца (т.5 л.д.62-65).

Показания свидетеля ФИО3 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал об убийстве ФИО1 из <адрес> ФИО36 предлагал ФИО3 ограбить ФИО1, постоять на «шухере», ФИО36 хотел связать ее и брызнуть ей в лицо из газового баллончика. ФИО37 не согласился. Иконы ФИО1 ФИО36 хотел продать. По указанным бабушкой ФИО3, свидетельницы преступления, приметам: на вид 20-25 лет, рост 170 см, волосы светлые, носит коричневую куртку, которая выглядит как замшевая, это ФИО36, он имеет такую куртку. По вышеуказанному фотороботу он может сказать, что на нем изображен ФИО36 (т.1 л.д.109-110).

Показания свидетеля ФИО3 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> проживает его бабушка ФИО5 Зимой ДД.ММ.ГГГГ муж его одноклассницы ФИО22 ФИО36 попросил помочь в покупке пистолета с глушителем, дал 800 долларов на его покупку. Эти деньги у ФИО3 украли. ФИО36 сказал, что ФИО3 должен с ним расплатиться, попросил поучаствовать с ним в краже икон из <адрес>, где проживала ФИО1. ФИО36 сказал, что в доме ФИО1 есть иконы, ФИО3 постоит на «шухере», а ФИО36 все сделает сам. ФИО3 отказался. ФИО36 предлагал совершить кражу икон из дома ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от бабушки узнал, что ФИО1 убили. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришел ФИО36, спрашивал, как ФИО3 вернет оставшиеся 400 долларов. Больше ФИО38 не видел, его приметы: на вид 20-25 лет, волосы светлые, стрижка короткая, худощавого телосложения, рост 176-180 см. У него была коричневая замшевая куртка (т.1 л.д.119-120).

Показания свидетеля ФИО8 в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ расследовал уголовное дело об убийстве ФИО1 Допрошенная ФИО2, видевшая вышедшего из калитки дома погибшей мужчину, показала, что его не опознает, примет не сообщила. Сведений о составленном ФИО2 фотороботе подозреваемого в материалах дела не было. От сотрудников полиции первоначально поступила оперативная информация о возможной причастности к преступлению ФИО36 Однако, после отработки оперативным путем причастности ФИО36 к преступлению, сотрудники полиции ФИО8 сообщили, что у ФИО36 алиби. Поскольку ФИО2 сказала, что подозреваемого не опознает, опознание ФИО36 следственным путем не проводилось.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, что как сотрудник ОВД Ленинского района г.Иваново проводил оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 Подозреваемого, выходившего из дома погибшей, видела её племянница. Со слов племянницы был составлен фоторобот подозреваемого, содержащийся на л.д.209-210 т.4. Обстоятельства составления фоторобота ФИО9 не известны. Оперативным путем была получена информация, что преступник похож на друга ФИО3, родственница которого ФИО5 проживала в соседнем доме, вышли на ФИО36 По фотороботу ФИО3 и ФИО5 (после её допроса) опознали ФИО36 ФИО3 также пояснил о наличии у ФИО36 одежды, описанной потерпевшей, что ФИО36 предлагал ФИО3 ограбить ФИО1, похитить иконы. После помещения ФИО36 в СИЗО было принято решение о проведении ОРМ по уголовному делу УВД области.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, что в ходе ОРМ в ДД.ММ.ГГГГ, до задержания ФИО36 по данному уголовному делу, проверяя причастность подсудимого к убийству ФИО1, беседовал с ФИО36 по этому поводу. ФИО36 говорил, что не виноват.

Показания свидетеля ФИО10 в суде, что фоторобот с ориентировкой на л.д.209 т.4 в ДД.ММ.ГГГГ находился в деле оперативного учета по убийству ФИО1 в ОВД Ленинского района, после чего ФИО10 составил рапорт для приобщения его к уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО11 в суде, что присутствовал при осмотре места происшествия по убийству ФИО1, откуда в экспертно-криминалистическое управления УВД области отвозили родственницу погибшей для составления субъективного портрета (фоторобота) подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ фоторобот, соответствующий содержащемуся на л.д.213 т.1, поступил из УВД и копировался по месту работы ФИО11 в экспертном отделении ОВД Ленинского района. Кто конкретно составлял фоторобот, ФИО11 не известно (т.5 л.д.80-85).

Показания свидетеля ФИО12 в суде, подтвердившей своё участие понятой ДД.ММ.ГГГГ при опознании ФИО1 по фотографиям ФИО36, содержание протокола опознания. Участвовать в следственном действии её пригласили по телефону, назвали адрес, куда она подъехала. По оглашении её показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 показала, что её показания в суде, согласно которым она на опознании не была, недостоверны. Показания в суде она сменила, испугавшись угроз государственного обвинителя в перерыве заседания возбудить в отношении ФИО12 уголовное дело за дачу ложных показаний, поскольку ФИО12, как сказал обвинитель, на опознании не была, чему есть доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. До ходатайства гособвинителя ФИО13 об объявлении перерыва ФИО12 давала показания об участии понятой при опознании. После перерыва ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при опознании ФИО2 она понятой не участвовала, протокол опознания подписала позднее по просьбе следователя (т.5 л.д.22-27).

Показания свидетеля ФИО14 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при опознании женщиной по фотографиям мужчины, по результатам которого составлялся протокол. Подтвердить содержание протокола опознания на л.д.193-196 т.1 он не может, поскольку не помнит, что в нём было записано. На опознании был без телефона, оставил его в офисе. По оглашении подтвердил свои показания в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО14 в суде ДД.ММ.ГГГГ, что следователь разложила на стол фотографии, пожилая женщина указала на одну из них. После опознания фотографии следователь убрала в папку (т.5 л.д.16-22).

Показания свидетеля ФИО15 в суде, что, будучи следователем, проводила ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО2 и в присутствии понятых опознание потерпевшей ФИО36 по фотографии. Содержание и результаты следственных действий отразила в соответствующих протоколах. Предоставленную ФИО2 для опознания фотографию ФИО36 ФИО15 предоставили сотрудники уголовного розыска, кто именно, не помнит. ФИО16 ФИО15 на допросе предъявляла фоторобот, содержащийся на л.д.213 т.1.

Показания свидетеля ФИО17 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что о смерти ФИО1 узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д.46).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО19 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, что с ФИО1 отношений не поддерживали (т.1 л.д.48,50,52-53,35,37).

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не были (т.1 л.д.55,57-58).

Показания свидетеля ФИО23 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был <адрес>, по заявке на ремонт газового котла (т.1 л.д.60).

Показания свидетеля ФИО24 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ продал икону (т.1 л.д.62).

Показания свидетеля ФИО25 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что сдавала квартиру (т.1 л.д.64-65).

Показания свидетеля ФИО26 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Следственного Комитета об оказании помощи в доставлении в судебное заседание потерпевшей ФИО2 приезжал с оперуполномоченным ФИО27 по месту её жительства. ФИО2 пообещала явиться в судебное заседание на следующий день. В качестве отчета о проделанной работе ФИО26 с ФИО27 записали видео с пояснениями ФИО2 о личности подозреваемого. Видеозапись передали ФИО15

Показания свидетеля ФИО22 в суде, подтвердившей свои показания на следствии, показавшей об обыске по месту их жительства с подсудимым (т.5 л.д.108-112).

Показания свидетеля ФИО22 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО36 находится в СИЗО г.Иваново за разбойное нападение. В Иваново они приехали в ДД.ММ.ГГГГ, пробовали заниматься коммерческой деятельностью, но не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ у них закончились деньги. Она стала сдавать золотые изделия в комиссионный магазин, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они продали аудио-видеотехнику. После муж был задержан. В районе <адрес> у них был общий знакомый ФИО3 У ФИО3 она была один раз, зимой ДД.ММ.ГГГГ, они приходили за детским стульчиком (т.1 л.д.112-113).

Показания свидетеля ФИО16 в суде, что ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ проживал у него, где подсудимый и был задержан. Содержащиеся на л.д.213 т.1, 209,210 т.4 фоторобот ФИО16 следователь не показывала. Этот фоторобот на ФИО36 не похож. ФИО16 следователь предъявляла другой фоторобот, который был и похож и не похож на ФИО36 Не подтвердил свои показания на следствии, что узнал по фотороботу ФИО36

Показания свидетеля ФИО16 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что в предоставленном ему фотороботе узнал ФИО36 Согласно примечанию следователя в протоколе свидетель ФИО16, не раздумываясь, указал на схожесть фоторобота с внешностью ФИО36 на момент их знакомства в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208).

Показания эксперта ФИО28 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения в области шеи ФИО1 могли образоваться как в результате ударных травмирующих воздействий в область шеи, так и в результате сдавления шеи платком, руками (т.1 л.д.235-236).

Показания эксперта ФИО28 в суде, подтвердившего свои показания на следствии.

Показания свидетеля ФИО29 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение ФИО36, что он хочет признаться в совершенном преступлении при встрече с сотрудниками полиции. Сообщение ФИО36 было передано для проверки (т.2 л.д.223-226).

Показания свидетеля ФИО30 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что при охране общественного порядка с полицейским ФИО31 вечером ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в полицию сообщению ФИО36 прибыли к ФИО36 ФИО36 просил, чтобы его доставили в УВД по Ивановской области к сотрудникам уголовного розыска, т.к. хотел сообщить им информацию о преступлении, подробностей не рассказывал. Приехала бригада скорой помощи. ФИО36 долго колебался, поехать с полицейскими или медиками, уехал со скорой. Ранее ФИО30 ездил по сообщениям ФИО36, когда, не помнит, ФИО36 просил, чтобы они отвезли его в УВД по Ивановской области к сотрудникам уголовного розыска, т.к. в 90-х «нагрешил», «что-то натворил» (т.2 л.д.230-232).

Показания свидетеля ФИО31 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания по обстоятельствам приезда к ФИО36у ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.227-229).

Показания свидетеля ФИО34 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в составе бригады ССМП с ФИО32, ФИО33 прибыли по сообщению ФИО36 ФИО36 их ждал у подъезда с сотрудниками полиции, долго не мог определиться с кем поедет, с медиками или полицейскими. ФИО36 вел себя как человек, которого мучают угрызения совести, он высказывал, что его беспокоит чувство страха. После долгих бесед ФИО36 доставили в наркологическое отделение (т.2 л.д.244-247).

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО32 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО34 (т.2 л.д.236-239,240-243).

Показания свидетеля ФИО35 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что около месяца назад ФИО36 вызвал скорую и полицию, просил отвезти его в УВД по Ивановской области. ФИО35 находилась на балконе. ФИО36 говорил, что ему нужно признаться в убийстве женщины, которое он когда-то совершил, неоднократно повторял, что хочет сознаться в совершении убийства, которое не раскрыли (т.1 л.д.202-205).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в туалете на территории <адрес>, обнаружен труп ФИО1, на шее завязан одним узлом платок. В доме на стульях, на столе, на полу обнаружены иконы, корпуса для икон лежат на полу, задние доски оторваны (т.1 л.д.6-14).

Сообщение ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в <адрес> (т.1 л.д.15).

Протокол обыска, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО22 изъята куртка замшевая т-коричневого цвета (т.1 л.д.106)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами. Смерть потерпевшей наступила в течение короткого промежутка времени: исчисляемого единичными минутами от начала сдавливания шеи. С момента наступления смерти до момента осмотра места происшествия прошло не менее 3, но не более 6 часов. На трупе ФИО1 телесные повреждения в области головы и конечностей причинены до сдавливания шеи. Потерпевшей в общей сложности было нанесено в область лица не менее 8 травматических воздействий, конечностей - не менее 5 травматических воздействий (т.1 л.д.72-74).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области головы, шеи, на конечностях ФИО1 имелись телесные повреждения, соответствующие предъявленному обвинению. Повреждения в области шеи образовались в пределах двадцати минут на момент наступления смерти пострадавшей, в результате воздействий тупых предметов, сопровождались развитием механической асфиксией, квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия. Кровоподтеки и ссадины на голове и на конечностях причинены тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, образовались в результате локальных, ударных травматических воздействий, квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью человека, отношения к причине смерти пострадавшей не имеют (т.1 л.д.226-234).

Заключение искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что обнаруженная на месте происшествия икона «<данные изъяты>» примерной стоимостью от 15000 до 20000 рублей (т.1 л.д.90).

Заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что на месте происшествия обнаружены следы изделия из трикотажа (т.1 л.д.96).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 из трех вклеенных в протокол фотографий на фотографии № опознала ФИО36 как молодого человека, который в утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома ФИО1, по следующим признакам: на вид около 25 лет, лицо несколько вытянуто, волосы не темные, стрижка короткая, по форме губ и широкому лбу (т.1 л.д.193-196).

Заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО36 <данные изъяты> (т.2 л.д.1-5).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащие фотографии ФИО36 экзаменационная карточка водителя, форма № 1, справка медицинского освидетельствования в период ДД.ММ.ГГГГ, форма №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-102)

Протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО36 о разбойном нападении на антикварный магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-165).

Ориентировка на подозреваемого на вид 25 лет, рост 165-170 см, волосы светлые, стрижка ежиком, одет в коричневую куртку или ветровку, возможно из замши (т.1 л.д.16).

Сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36, что хочет признаться в совершении преступления (т.2 л.д.184-186).

Карта вызова скорой помощи к ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

Заключение психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 <данные изъяты> (т.4 л.д.166-169).

Детализация телефонных соединений, согласно которой соединения с телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с базовой станции, расположенной по месту работы свидетеля (т.4 л.д.189-191).

Детализация телефонных соединений, согласно которой соединений с телефона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в указанный в протоколе проведения опознания не было (т.4 л.д.227-239).

Фоторобот, предоставленный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий в ориентировке на л.д.209,210 т.4 (т.1 л.д.213).

Ориентировка с фотороботом на подозреваемого в совершении преступления мужчины славянской внешности, на вид 25 лет, волосы светлые русые короткие, рост около 175 см, лицо вытянутое худощавое, среднего телосложения, был одет в светло-коричневую куртку (т.4 л.д.208-210).

Фотография ФИО36, предоставленная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фотографии ФИО36 в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217).

Фотографии ФИО36 из формы 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотография ФИО36 из формы 1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фотографии ФИО36 в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.212-215).

Заключение служебной проверки прокуратуры Ивановской области, по результатам которой изложенные ФИО12 сведения о склонении свидетеля к смене показаний государственным обвинителем ФИО13 не подтвердились.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в указанное в обвинении место и время на ФИО1 было совершено разбойное нападение, сопряженное с убийством потерпевшей, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключений медицинских экспертиз о локализации, тяжести, механизме образования выявленных на трупе ФИО1 телесных повреждений, причин её смерти, наличии на момент визита ФИО2 в доме к погибшей постороннего лица, приготовленных к выносу из жилища ФИО1 икон, книг.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, именно подсудимым обвинением не предоставлена.

Суд признает доказательства, полученные в период производства по уголовному делу в Ивановском областном суде, допустимыми. Установленная при рассмотрении дела Ивановским областным судом неподсудность уголовного дела данному суду является лишь основанием для повторного разрешения надлежащим судом вопроса о порядке судебного разбирательства, составе суда. Психиатрическая экспертиза проведена, потерпевшая ФИО2, свидетели допрашивались по находящемуся в производстве Ивановского областного суда делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Документы, в частности фотороботы, фотографии, приобщены к делу решениями суда. Соответственно, порядок сбора доказательств в период рассмотрения уголовного дела Ивановским областным судом не нарушен, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ и общении с приехавшими по вызову сотрудниками полиции и скорой помощи ФИО36 <данные изъяты>. Выводы экспертизы <данные изъяты>, не позволяют признать достоверными доказательствами виновности подсудимого в разбое и убийстве ФИО1 само сообщение ФИО36 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, показания приехавших по вызову сотрудников полиции и скорой помощи, ФИО29, ФИО35 о признаниях ФИО36 в убийстве женщины. Заключение психиатров не исключает, что сделанное ФИО36 признание, при имеющейся у подсудимого осведомленности о преступлениях в отношении ФИО1 до его <данные изъяты>, что следует из показаний ФИО4, ФИО36, является <данные изъяты>, следствием отмеченных экспертами <данные изъяты> у ФИО36, <данные изъяты>.

Показания ФИО30 об обстоятельствах приезда к ФИО36 ранее ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать категоричный вывод о намерениях ФИО36 признаться именно в убийстве ФИО2 и разбойном нападении на неё ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание протокола опознания опровергается показаниями ФИО2, отрицавшей в суде опознание по предъявленным ей следователем фотографиям кого либо. Показания ФИО2 в суде о неспособности опознать выходившего из дома ФИО1 мужчину, поскольку видела его мельком, прошло много времени, у неё плохое зрение, непротиворечивы и убедительны. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в суде не имеется, они согласуются с показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым опознать мужчину она вряд ли сможет. Указанные ФИО2 на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приметы подозреваемого подтверждают обоснованность сомнений в способности потерпевшей опознать подозреваемого по прошествии 22 лет по нечеткой фотографии ФИО36 размером 4,5х6 см с «размытыми» чертами лица.

Показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о возможности опознания подозреваемого данные сомнения не устраняют. Уже через два месяца после первого допроса у потерпевшей появилась критичность к способности опознать подозреваемого. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством суд не усматривает, показания получены по отдельному поручению следователя, в производстве которого находилось дело.

Показания ФИО2 в суде, согласно которым ФИО36 по фотографии она не опознавала, обвинением не опровергнуты, вытекающие из показаний потерпевшей приведенные сомнения не устранены.

Так, согласно стабильным показаниям ФИО2 у подозреваемого были светлые русые волосы, что соотносится с показаниями ФИО2 в суде, показаниями ФИО5, ФИО6 о светлых волосах у мужчины, тогда как на фотографии с протокола опознания у ФИО36 волосы черные.

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют признать достоверными результаты опознания согласно соответствующему протоколу. Показания потерпевшей «приросли» по прошествии длительного времени «дополнительными» (относительно прошлых показаний на следствии) приметами подозреваемого (описание лба), и наличие которых из показаний ФИО2 в суде не вытекает, что дает основание судить об их надуманности. Обоснование ФИО2 отказа от участия в опознании подозреваемого по голосу давностью событий, отмеченная в протоколе реакция потерпевшей на подобное предложение, фактически подтверждают показания потерпевшей в суде о её неспособности опознать подозреваемого.

В том числе, по «дополнительным» приметам, согласно протоколу опознания, ФИО2 опознала ФИО36 При этом в протоколе опознания отражено, что ФИО2 опознала подсудимого и по не темным волосам, что, как отмечалось судом, противоречит цвету волос ФИО36 на фотографии протокола опознания.

Показания ФИО12 и ФИО14 не подтверждают содержание и результаты опознания, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в суде участие понятых при предъявлении ей фотографий не подтвердила, что соотносится с показаниями ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшей после перерыва своё участие в качестве понятой в опознании ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО12 причин смены показаний оказанным на неё давлением со стороны государственного обвинителя доверия не вызывают, опровергаются заключением служебной проверки прокуратуры. ФИО14 в суде отказался подтвердить содержание протокола опознания. Показания ФИО14 в суде ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нумерации предъявленных ФИО2 фотографий, противоречат содержанию протокола опознания, что они предъявлялись вклеенными в протокол.

Наличие отмеченных противоречий в показаниях ФИО12 и несоответствие показаний ФИО14 содержанию протокола опознания, в совокупности с показаниями ФИО2, не позволяют сделать вывод о достоверности протокола опознания в части опознания ФИО2 ФИО36

При изложенных обстоятельствах суд признает протокол опознания недостоверным доказательством.

Показания ФИО15 о достоверности отражения опознания в протоколе суд оценивает критически, признавая заинтересованность ФИО15 в исходе дела, как лица, проводившего расследование.

Оценивая показания ФИО3, ФИО9, ФИО16 на следствии, согласно которым ФИО3, ФИО5, ФИО16 узнали по фотороботу ФИО36, суд принимает во внимание, что опознание лиц по фотороботу УПК РФ не предусматривает. Подобную практику суд рассматривает как недопустимую подмену доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что внешнее сходство предоставленного обвинением фоторобота с исследованными в суде фотографиями ФИО36 весьма условное, отдаленное по признакам внешнего облика, не позволяющее категорично судить о принадлежности фоторобота именно подсудимому, что вызывает сомнения в достоверности свидетельских показаний в данной части. При оценке достоверности показаний ФИО3 о принадлежности фоторобота подсудимому суд также учитывает, что свидетель давал показания о светлых волосах ФИО36, что не соответствует фотографиям подсудимого за тот период. Согласно внесенному следователем замечанию в протокол допроса ФИО16 свидетель заявил лишь о схожести фоторобота с ФИО36

Показания ФИО3 о поступившем ему ДД.ММ.ГГГГ предложении ФИО36 ограбить ФИО1, как и привлечение ФИО36 к уголовной ответственности за разбойное нападение с целью хищения антиквариата, позволяют только судить о возможной причастности к совершению ФИО36 инкриминируемых преступлений в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО36, отрицающего совершение преступлений в отношении ФИО1, стабильны. Непоследовательность показаний подсудимого в части своего местонахождения ДД.ММ.ГГГГ доказательством совершения преступлений подсудимым не является.

Изъятая куртка для опознания не предъявлялась, факт наличия у ФИО36 коричневой куртки доказательством его присутствия на месте преступления не признается.

Приобщенная обвинением видеозапись опроса ФИО2, сделанная при её посещении полицейским ФИО26, суд признает недопустимым доказательством. По сути, данная запись содержит показания потерпевшей ФИО2, полученные неуполномоченным лицом в нарушение требований УПК РФ к порядку получения данного доказательства в период производства по делу в суде.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Трактуя все сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО36 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за не причастностью подсудимого к совершению преступлений.

Признать за оправданным ФИО36 по данному обвинению право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО36 отменить. Освободить ФИО36 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии материалов дел – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.