Решение № 2-1971/2024 2-260/2025 2-260/2025(2-1971/2024;)~М-1555/2024 М-1555/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1971/2024

УИД 57RS0024-01-2025-002787-33

Дело № 2-260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Patriot регистрационный знак <***> 57rus под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Superb регистрационный знак <***> 57rus.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Superb регистрационный знак <***> 57rus были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 900 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что отношения к ФИО1 не имеет, в наследство после его смерти не вступала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии сданным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.

Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании подпп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что 21.06.2023 в 15 ч. 35 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot регистрационный знак <***> 57rus под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Superb регистрационный знак <***> 57rus под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Superb регистрационный знак <***> 57rus причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 16).

Из извещения о ДТП от 21.06.2023 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, обстоятельств ДТП, перечня и характера повреждений на транспортных средствах.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Superb регистрационный знак <***> 57rus застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису ХХХ 0275294885, ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ 7036981118.

28.06.2023 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 14-15), ему выдано направление на независимую техническую экспертизу.

В этот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 20).

29.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 17).

Согласно расчету стоимости ремонта от 29.06.2023, выполненному ООО «Аксиома» по направлению АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30 900 руб. (л.д. 21).

Согласно акту о страховом случае АО «Совкомбанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и 10.07.2023 произвело страховую выплату потерпевшему в размере 30 900 руб. (л.д. 22), что подтверждается также платежным поручением № 60100 от 10.07.2023 (л.д. 23).

В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» оплаченное страховое возмещение в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 47789 от 19.09.2023 (л.д. 24).

19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 30 900 руб. (л.д. 25-26), которая осталась без удовлетворения.

То обстоятельство, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр в установленный в уведомлении срок, явилось основанием для предъявления к нему регрессного иска.

Судом установлено, что14.11.2023 ФИО1 умер (л.д. 65 об., 93).

Из наследственного дела № 37895057-67/2024 следует, что оно открыто нотариусом ФИО4 в связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался (л.д. 65-71).

Согласно записи акта о рождении № 863 у ФИО1 был сын ФИО5, который 11.12.2014 умер (л.д. 89, 95).

Из материалов дела следует, что объектов недвижимого имущества на дату смерти на ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 53).

Согласно ответу МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 09.01.2025 на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано 2 транспортных средства: УАЗ Patriot регистрационный знак <***> 57rus, которое перерегистрировано за новым собственником 18.11.2023 по договору купли-продажи от 11.11.2023, и ЗАЗ 1102 регистрационный знак <***> 57rus, регистрация на которое прекращена 21.12.2023 в связи со смертью собственника (л.д. 54-56, 62).

Согласно ответу УФНС России по Орловской области от 13.01.2025 сведения о расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, в базе данных налоговых органов отсутствуют (л.д. 61).

Принимая во внимание отсутствие у наследодателя имущества и денежных средств, за счет которых могло быть взыскано возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд считает необходимым отметить, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего с учетом имеющихся в распоряжении страховой компании документов были признаны достаточными исходными данными для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства потерпевшего, состоящего в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Страховой компанией потерпевшего не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Страховой компанией потерпевшего осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений его автомобиля.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, также руководствовался актом осмотра и расчетом стоимости ремонта, проведенным в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, при использовании которого был причинен вред потерпевшему.

В связи с чем суд считает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Совкомбанк Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца), принципиального значения.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по указанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел последнему страховую выплату, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца.

Само по себе нарушение ФИО1 предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине не подлежат распределению между сторонами и лежат на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.