Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2 – 788 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» о взыскании суммы задолженности, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Вента Инжиниринг», в настоящее время переименован на ООО «Стройсервис Плюс» с которого просит, взыскать задолженность по договору займа № 33-Ю и по договору займа № 41-ДЗ в размере 15 440 331 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2015 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Вента Инжиниринг» (далее – ответчик) заключен договор займа № 33-Ю на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых. 06 ноября 2015 года между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении займа до суммы в размере 16 000 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2017 года.

26 апреля 2016 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Вента Инжиниринг» заключен договор займа № 41-ДЗ на сумму в размере 790 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых. 20 июня 2016 года между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до суммы в размере 1 245 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 22.08.2017 года.

Предоставление займов в вышеуказанных размерах было произведено путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. На 01 сентября 2017 года у ООО «Венита Инжиниринг» имелась задолженность перед ООО «ПЕРСПЕКТИВА»: по договору займа № 33-Ю в размере 10 111 874 руб. 02 коп.; по договору займа № 41-ДЗ в размере 1 260 978 рублей 15 копеек, о чем займодавец сообщил ответчику путем направления претензии с приложением актов сверок по договорам и с предложением оплатить задолженность по договорам займа в добровольном порядке. ООО «Вента Инжиниринг» письмом от 05.09.2017 года гарантировало оплату вышеуказанной задолженности в срок не позднее 30 сентября 2017 года. Однако, оплату задолженности в указанный срок так и не произвело. 01 декабря 2017 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в соответствии с условиями договора цессии передало, а гражданин РФ ФИО1 принял право требования к ответчику в размере 11 400 622 рубля 09 копеек, возникшее в силу предоставления цедентом ответчику денежных средств по договору займа № 33-Ю и договору займа № 41 -ДЗ. 04 декабря 2017 года согласно условиям договора цессии цедент уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования.

12 декабря 2017 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность по договору займа № 33-ю и договору займа № 41-ДЗ в размере 11 400 622 руб. 09 коп. в срок не позднее 15 января 2018 года. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 384 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив как изложено в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В части снижения неустойки полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленным требованиями согласилась в части суммы основного долга, представила возражение на иск, суть которого сводится к следующему, что по расчету истца общая сумма неустойки, составляет 4 030 505,16 рублей. Полагает, что данный расчет является неверным и противоречит законодательству РФ. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствие с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того указано, что поскольку истец получает прибыль в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, а неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств по договорам, просит снизить неустойку по договору займа № 33-Ю до 30 000 рублей, а по договору займа № 41-ДЗ до 1 200 рублей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 года 23.04.12018 года были внесены изменения не связанные с изменениями учредительных документов, а именно произошла смена наименования организации с «Вента Инжиниринг» на ООО «Стройсервис Плюс», в связи с чем 22.05.2018 года определением суда произведена замена надлежащего ответчика «Стройсервис Плюс».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Вента Инжиниринг» заключен договор займа № 33-Ю на сумму в размере 2 000 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых.

Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 марта 2016 года (п. 2.3.)

Из п. 3.1 следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1., п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 ноября 2015 года между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении займа до суммы в размере 16 000 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2017 года. (п. 2 и п. 3 соглашения). Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 во всем остальном, что оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Факт перечисления денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению путем безналичного перевода подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ООО «Персепктива» и ООО «Вента Инжиниринг».

Кроме того, 26 апреля 2016 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Вента Инжиниринг» заключен договор займа № 41-ДЗ на сумму в размере 790 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 во всем остальном, что оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Из п. 3.1 следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1., п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20 июня 2016 года между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении суммы займа до суммы в размере 1 245 000 рублей (п.2). Согласно условиям дополнительного соглашения возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 22 августа 2017 года (п.3).

Факт перечисления денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению путем безналичного перевода подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ООО «Персепктива» и ООО «Вента Инжиниринг».

01 сентября 2017 года ООО «Перспектива» в адрес ООО «Вент Инжиниринг» направило претензию которой приложено погасить имеющуюся задолженность по договору займа № 33-Ю в размере 10 111 874, 012 рублей, включая начисленные проценты в размере 187 874,02 рублей и по договору займа № 41-ДЗ в размере 1 260 978,15 рублей, включая начисленные проценты в размере 15 978,15 рублей, а всего сумма задолженности по договорам составляет 11 372 852,17 рублей. На указанную претензию ООО "Вент Инжиниринг" ответ не представлен, долг не погашен.

01 декабря 2017 между ООО "Перспектива" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), на основании которого ООО "Перспектива" переданы ФИО1 в полном объеме права требования на основании договора займа № 33-Ю от 23 сентября 2015 года и № 41-ДЗ от 26 апреля 2016 года в размере 11 400 622,9 рублей.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа № 33-Ю от 23 сентября 2015 года и по договору займа № 41-ДЗ от 26 апреля 2016 года не представлено, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договорами, для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройсервис Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 33-Ю от 23 сентября 2015 года в размере 9 924 000 рублей и проценты по договору на сумму займа, предусмотренные п. 2.2 договора в размере 1% годовых в размере 237 765,13 рублей по состоянию на 31 марта 2018 года, а по договору займа № 41-ДЗ от 26 апреля 2016 года сумма основного долга в размере 1 245 000 рублей и проценты по договору на сумму займа, предусмотренные п. 2.2 договора в размере 1% годовых в размере 3 061,48 рублей по состоянию на 31 марта 2018 года.

Кроме того, из п. 3.1 договора займа № 33-Ю следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1., п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, на 05.04.2018 года количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору составляет 369 дней, таким образом пеня за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов по договору № 33-Ю составляет 10 161 765,13 рублей (сумма займа и начисленные проценты) х 0,1% (пеня) х 369 (количество дней просрочки) = 3 749 691,33 рублей.

Из п. 3.1 договора займа № 41-ДЗ следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1., п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, на 05.04.2018 года количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору составляет 225 дней, таким образом пеня за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов по договору № 41-ДЗ составляет 1 248 061,48 рублей (сумма займа и начисленные проценты) х 0,1% (пеня) х 255 (количество дней просрочки) = 280 813,83 рублей.

Однако, учитывая исковые требования, тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки (пени) по договору займа № 33-Ю по состоянию на 05 апреля 2018 года до 2 000 000 рублей и по договору займа № 41-ДЗ по состоянию на 05 апреля 2018 года до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Стройсервис Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 33-Ю от 23.09.2015 года в размере 9 924 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 31.03.2018 года в размере 237 765,13 рублей, пени по состоянию на 05.04.2018 года в размере 2 000 000 рублей, задолженность по договору займа № 41-ДЗ от 26.04.2016 года в размере 1 245 000 рублей, проценты по состоянию на 31.03.2018 года в размере 3 061,48 рублей, пени по состоянию на 05.04.2018 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 669 826 рублей 61 копейка.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис Плюс» ИНН <***> КПП 391701001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 33-Ю от 23.09.2015 года в размере 9 924 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 31.03.2018 года в размере 237 765,13 рублей, пени по состоянию на 05.04.2018 года в размере 2 000 000 рублей, задолженность по договору займа № 41-ДЗ от 26.04.2016 года в размере 1 245 000 рублей, проценты по состоянию на 31.03.2018 года в размере 3 061,48 рублей, пени по состоянию на 05.04.2018 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 669 826 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева