Решение № 2-555/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0015-01-2024-003344-41 (№2-555/2025) по иску Акционерного Общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное Общество «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество, указав, что 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых, и договор залога автотранспортного средства автомобиля Opel Corca, категория В, 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 412000 руб.

Ответчик нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность, которая составляет 320081,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 294655, 05 руб., просроченные проценты – 23668,05 руб., пени – 1758,33 руб. 21.09.2024 банк в адрес ответчик направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор, однако ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.01.2023, которая составляет 320081,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 294655, 05 руб., просроченные проценты – 23668,05 руб., пени – 1758,33 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 30502 руб., взыскать расходы по оплате оценки в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 412000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежаще по последнему месту регистрации, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 10.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых, и договор залога автотранспортного средства автомобиля Opel Corca, категория В, 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 412000 руб.

Ответчик нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность, которая составляет 320081,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 294655, 05 руб., просроченные проценты – 23668,05 руб., пени – 1758,33 руб. 21.09.2024 банк в адрес ответчик направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор, однако ответчик задолженность не погасил.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, признается судом правильным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД <данные изъяты>, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно оценке проведенной банком стоимость <данные изъяты>, составляет 412000 руб.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд учитывает, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в резолютивной части решения суда не требуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 30502 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2024 года, учитывая то, что требования банка удовлетворяются в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы в вышеуказанном размере, также суд признает обоснованным требования банка о взыскании расходов по оценке предмета залога в размере 1000 руб., которые реально понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, оценка автомобиля проведена в связи с необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, ст.ст. 233-247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Акционерного Общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 127994 г. Москва, 2-ая Хуторская, д. 38а, стр. 26) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеющего, задолженность по кредитному договору № от 10.01.2023, которая составляет 320081,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 294655, 05 руб., просроченные проценты – 23668,05 руб., пени – 1758,33 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 30502 руб., взыскать расходы по оплате оценки в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья