Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 29 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО3, МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, филиалу Казначейства РФ в г. Мичуринске, МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области о возмещении установленного судом по гражданскому делу ... вреда, причинённого невозвратом его имущества, являющегося основным средством производства в КФХ, признанного вещественным доказательством по уголовному делу ..., в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года, а также об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды согласно представленному расчёту от 24.01.2018; реализации его права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ...; обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области на МВД России.

С учётом уточнений и дополнений исковых требований ФИО2 просит взыскать с казначейства РФ сумму вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года; подтвердить его право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ...; выделить для рассмотрения в отдельном производстве исковые требования об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму; установить должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества; обязать ответчиков по линии МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы и рассматривать документы по существу; исключить из доказательств в настоящем деле отзыв МО МВД России «Мичуринский» от 22.04.2019 на исковое заявление; принудительно госпитализировать представителей ответчиков в «Кащенко».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учётом уточнений и дополнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил взыскать с казначейства РФ сумму вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года; подтвердить его право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ...; выделить для рассмотрения в отдельном производстве исковые требования об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму; установить должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества; обязать ответчиков по линии МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы - решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 и рассматривать документы по существу; исключить из доказательств в настоящем деле отзыв МО МВД России «Мичуринский» от ... на исковое заявление; принудительно госпитализировать представителей ответчиков в «Кащенко».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, пояснив, что истцом не доказан причинённый вред и незаконность действий сотрудников полиции; полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ранее заявляла ходатайство о прекращении производства по делу по основаниямабз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала производство по делу подлежащим прекращению по основаниямабз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД России, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в силу п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществляет МВД России.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 просит взыскать с казначейства РФ (Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области) сумму вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года, поскольку данный вред, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2015 по гражданскому делу ..., а также установить должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества.

Из материалов дела следует, что 01.03.2000 СО Мичуринского РОВД Тамбовской области на основании заявления ФИО2 по факту хищения сельхозтехники КФХ «Родничок» было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя Мичуринского РОВД от 08.05.2001 ФИО2 признан гражданским истцом в уголовном деле ....

В результате расследования уголовного дела ... следственные органы пришли к выводу о виновности гражданина С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

17.07.2001 уголовное дело ... прекращено по п.8 ст.5 УПК РСФСР в связи со смертью С.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.01.2001 по гражданскому делу ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ..., по заявлению ФИО2 на неправомерные действия сотрудников Мичуринского городского управления внутренних дел, Мичуринского районного отдела внутренних дел г. Мичуринска Тамбовской области и взыскании морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия установлено, что при расследовании уголовного дела ... по факту хищения у ФИО2 сельскохозяйственной техники сотрудниками Мичуринского ГУВД и Мичуринского РОВД при проведении предварительного следствия незаконные действия (бездействия) не совершались и не совершаются. Вред, который подлежит возмещению гражданам в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ФИО1 причинен не был.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ... (размещённым на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы в сети «Интернет»), вступившим в законную силу ..., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции по захвату и вывозу сельскохозяйственной техники со двора его фермерского хозяйства, и компенсации морального вреда отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств незаконности действий должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры и нарушения по вине указанных должностных лиц личных имущественных и неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных материальных и нематериальных благ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ..., ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании материального и морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны сотрудников Мичуринского РОВД, повлекших причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Вышеуказанными судебными решениями виновных действий в утрате имущества ФИО2 со стороны должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры не установлено.

Каких-либо доказательств виновности должностных лиц УМВД России по Тамбовской области в утрате сельскохозяйственной техники ФИО2 не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, а также МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России суммы вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года и установлении должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества, не имеется.

Также ФИО2 просит подтвердить его право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ....

Из материалов дела следует, что 12.08.1998 следователем СО Мичуринского ГУВД по факту мошенничества в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно копии уведомления от 16.04.2001 уголовное дело ... в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ст.5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

С учётом изложенного, оснований для подтверждения права ФИО2 на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ... в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Кроме того, ФИО2 просит выделить для рассмотрения в отдельном производстве исковые требования об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму.

Согласно ч. 1-3 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Процессуальных оснований для выделения исковых требований об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды согласно представленному расчёту от 24.01.2018, а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму в отдельное производство суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего истцу имущества, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды не имеется.

Поскольку предъявление регрессного требования является правом возместившего вред лица, а не обязанностью, и в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы вреда отказано, суд находит требование об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Порядок приведения к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.2 и 3 Порядка приведения к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 22.03.2013 № 156, приведение сотрудников к Присяге организуется руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений системы МВД России, научно-исследовательских и санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге проводится в течение двух месяцев после присвоения сотрудникам специальных званий.

Сотрудник органов внутренних дел должен уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют правопредставлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Поскольку права истца приведением либо не приведением к Присяге сотрудников органов внутренних дел не затрагиваются, и приведение сотрудников к Присяге к полномочиям суда не относится; довод истца о фальсификации судебного акта - решения Тверского районного суда г. Москвы от ... ничем не обоснован; предоставление письменного отзыва на иск является процессуальным правом ответчика, требования ФИО2 об обязании ответчиков по линии МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы - решение Тверского районного суда г. Москвы от ... и рассматривать документы по существу; исключить из доказательств в настоящем деле отзыв МО МВД России «Мичуринский» от ... на исковое заявление удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о принудительной госпитализации представителей ответчиков в «Кащенко» также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо объективных и законных оснований для удовлетворения и рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется; кроме того, ФИО2 не является лицом, обладающим в силу ст.275 КАС РФ правом на обращение в суд с указанными требованиями.

Учитывая основания исковых требований в настоящем деле и деле ..., пояснения истца, ходатайство представителя Минфина РФ в лице УФК по Тамбовской области о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании с ответчиков суммы вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года; подтверждении его права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела ...; выделении для рассмотрения в отдельном производстве исковых требований об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, а также требований об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму; установлении должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества; обязании ответчиков по линии МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы и рассматривать документы по существу; исключении из доказательств в настоящем деле отзыва МО МВД России «Мичуринский» от 22.04.2019 на исковое заявление; принудительной госпитализации представителей ответчиков в «Кащенко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова