Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № о предоставлении на условиях платности, срочности и возвратности денежных средств в размере 647 763 рубля 44 копейки, одновременно с заключением договора оплатил услуги по подключению к программе страхования в сумме 61 563 рубля 40 копеек. Полагая, что Банк навязал ему включение в кредитный договор условий о заключении от его имени договора страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» и действия кредитора противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк и страховщику - ООО «СК Кардиф» претензию о возврате оплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил его права потребителя финансовых услуг, в качестве мер по их восстановлению истец просил признать положения п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части цели использования кредита на оплату страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 61 563 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 234 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования истец заключил непосредственно с ООО «СК Кардиф» до предоставления ему кредита, при этом выдача кредита не была обусловлена заключением упомянутого договора страхования, кредитный договор был заключён путём акцептования Банком условий, изложенных истцом в заявлении-анкете на выдачу кредита, указание в кредитном договоре цели использования кредита законом не запрещено и права истца не нарушает. Кроме того, Банк страховую премию в соответствии с распоряжением истца перечислил страховщику, указанные денежные средства не удерживает, таким образом, оснований для взыскания с него страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «СК Кардиф» договор страхования жизни и здоровья № В-03.10.№, предметом которого являются риски наступления смерти в результате несчастного случая, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни на срок от 33-х до 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в размере 647 763 рубля 44 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,7% годовых.

После реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), последний является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по договору с истицей и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Заявляя требования о признании недействительным п. 11 кредитного договора в части указания цели использовании кредита на оплату страховой премии, ФИО2 полагал, что оспариваемые условия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела п. 11 индивидуальных условий упомянутого кредитного договора цель использования предоставленного кредита определена на потребительские нужды и на оплату страховой премии, п. 25 индивидуальных условий ФИО2 дал Банку поручение, в соответствии с которым просил без дополнительных распоряжений с его стороны в течение 3-х дней с даты зачисления на его ссудный счёт кредитных денежных средств осуществить переводы по указанным им же банковским реквизитам на счёт ООО «Саранскмоторс авто» в сумме 586 200 рублей и на счёт ООО «СК Кардиф» в сумме 61 563 рубля 44 копейки. Таким образом, ФИО2 не только определил цель предоставленного кредита, но и сделал распоряжение относительно реализации целевого использования полученного кредита, что не противоречит положениям ст.ст. 845 (п.1), 847, 848 ГК РФ.

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает, в том числе возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели (п. 20 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определённые цели, в данном случае в оспариваемой части п. 11 индивидуальных условий, на оплату страховой премии по договору страхования, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и нормам гл. 42 Гражданского кодекса РФ, что опровергает доводы истца о несоответствии оспариваемых положений кредитного договора действующему законодательству. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что положения п. 11 кредитного договора не соответствуют требования действующего законодательства, являются ему навязанными и нарушают его права опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора о целевом назначении кредита в части его использования на оплату страховой премии не подлежат признанию недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой премии, перечисленной по его распоряжению в ООО «СК Кардиф», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Договор страхования жизни и здоровья № В-ДД.ММ.ГГГГ.621/0818-0002972, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Кардиф» истцом не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, является действующим. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования в соответствии с распоряжением ФИО2 (п. 25 индивидуальных условий) перечислена с его счёта в ООО «СК Кардиф», что истец не оспаривал.

Порядок возврата страховой премии полностью или частично определён в ст. 958 ГК РФ, однако сведений о наступлении обстоятельств, перечисленных в указанной статье, могущих повлечь возврат части страховой премии, истцом не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, ст. 958 (п. 3) ГК РФ предусматривает право страхователя на получение при наличии законных оснований части страховой премии со страховщика. Между тем, Банк страховщиком по договору страхования жизни и здоровья № В-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО «СК Кардиф», не является, следовательно, по указанному требованию подлежит признанию ненадлежащим ответчиком.

При таком положении требования истца о взыскании с банка страховой премии в размере 61 563 рубля 44 копейки подлежат отклонению.

Поскольку кредитный договор, в рамках которого оказана услуга по подключению к программе коллективного страхования, заключён для личных потребительских нужд истицы, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, учитывая, что требования, предъявленные к Банку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений гл. 29 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в сумме 61 563 рубля 44 копейки отсутствуют.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия по данному делу не установлены, суд считает необходимым в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)