Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-586/2017;) ~ М-918/2017 2-586/2017 М-918/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Дело №2-37/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 032 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 2 091 рубль.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219060 (LADAGRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. 16.11.2017г. в 11 час.45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем NISSANVANETTECAPGO, государственный номер <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал интервала до впереди идущего транспорта и допустил наезд на впереди идущий автомобиль LADA 219060, под управлением истца. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор ОСАГО. В результате ДТП автомобиль LADA 219060 (LADAGRANTA) получил механические повреждения задней части автомобиля (блок фара, крышка багажника, бампер, заднее левое и правое крыло). Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 219060 (LADAGRANTA) (без учета износа) составляет 55 032 рубля 28 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 Р.Н. составили 8 000 рублей. Истец лишен возможности получить страховое возмещение по системе прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у ответчика действующего договора ОСАГО. Полагает, что обязанность по возмещению убытков в сумме 63 032 рубля, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возлагается на ответчика. В связи с отсутствием специальных юридических познаний и защиты своих прав он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в адвокатский кабинет Ворониной С.Н., где заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., уплачено 15 000 рублей. Полагает, что с учетом сложности дела указанные расходы являются разумными и обоснованными.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 219060 (LADAGRANTA) с учетом износа в размере 51 866 рублей 39 копеек, с расходами на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, с расходами по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, с расходами по оплате госпошлины в размере 2 091 рубль. Полагает, что он не должен оплачивать истцу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 55 032 рубля 28 копеек, суммы расходов на изготовление отчета об оценке и расходов на составление искового заявления являются завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. около <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством NISSANVANETTECAPGO, государственный номер <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал интервала до впереди идущего транспорта и допустил наезд на впереди идущий автомобиль LADA 219060, под управлением истца ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца LADA 219060 (LADAGRANTA) причинены механические повреждения (блок фара, крышка багажника, бампер, заднее левое и правое крыло).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности схемой места ДТП от 16.11.2017г., объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 16.11.2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен противоправными и виновными действиями ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Как следует из отчета ИП ФИО4 Р.Н. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 23.11.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 55 032 рубля 28 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 51 866 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 032 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке, без учета износа деталей в размере 55 032 рубля 28 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у ИП ФИО4 Р.Н. оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 8 000 рублей подтвержден квитанцией от 24.11.2017г. и договором на проведение оценки от 16.11.2017г., представленными в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал относительно размера расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой услуг оценщика, полагая его завышенным.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемых судебных расходов критериями разумности и чрезмерности.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Согласно рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашении, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за представление интересов по гражданским делам без цены иска и с ценой иска до 500 000 рублей в судах общей юрисдикции составляет: подготовка проекта искового заявления - от 7 000 рублей, представление интересов в судебных заседания - от 10 000 рублей за день участия. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда может производится в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон. Размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Копией квитанции об оплате за оказанные юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ФИО3 уплатил 15 000 рублей адвокату Ворониной С.Н. за оказание юридической помощи по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 16.11.2017г. и включает в себя: ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Как следует из п.1.4 соглашения, адвокат вправе привлекать для исполнения поручения ФИО1.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи, составление искового заявления, категорию дела, его сложность, участие представителя истца ФИО1 в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 091 рубль.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 091 рубль при подаче настоящего иска подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 032 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко