Решение № 2А-474/2024 2А-474/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-474/2024

№ 2а-474/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000442-83

Мотивированное
решение

составлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП по СК о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП по СК признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Невинномысском ГОСП УФСС по СК на исполнении находилось исполнительное производство №254468/22/26024- ИП в отношении ФИО3, 28.07.2023г. исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, и взыскателем по состоянию на 23.01.2024г. не получен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа №ФС 037046955, возложить на судебного пристава исполнителя ФИО2 обязанность направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель соответчика - УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 от 20.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №254468/22/26024- ИП в отношении ФИО3 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156513,61 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 от 28.07.2023г. исполнительное производство № 254468/22/26024- ИП окончено, исполнительный лист № от 27.10.2022г. постановлено возвратить в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части являются обоснованными. Судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с не направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Закона исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более шести месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в обоснование возражений относительно исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 направить в адрес административного взыскателя исполнительный документ, ответчиком представлена копия квитанции №229245081 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 29.01.2024г., подтверждающего направление в адрес взыскателя исполнительного документа, то в удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 обязанности направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный лист № от 27.10.2022г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа № от 27.10.2022г.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина