Постановление № 1-365/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело № 1-365/2024 (№12401320064000652)

УИД 42RS0015-01-2024-002587-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Комина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 25.06.2024 года около 22:10 часов, ФИО1, находясь в подъезде ..., ..., расположенного по ... в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, а именно сотового телефона ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный вред, причиненный ему преступлением, ФИО1 ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, и он их приняла. В связи с изложенным, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, представил суду заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и отсутствием к нему претензий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные потерпевшим факты подтвердил, заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Комин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рытиков Н.И. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим в связи с наличием к тому достаточных оснований.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым и не привлекавшимся к административной ответственности лицом (л.д.83-86). ... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал, причиненный потерпевшему материальный вред возмещен им в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевший принял и примирился с ним.

Изложенное свидетельствует об изменении степени его общественной опасности и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого настоящего уголовного дела в связи с примирением с ним, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, и что подсудимый ФИО1 выразил собственное согласие на примирение с потерпевшим и прекращение в отношении него настоящего уголовного дела по не реабилитирующему основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ... – обратить в распоряжение законного владельца

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Л.П. Рузаева