Решение № 12-693/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-693/2017

К делу № 12-693/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобеФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС управления МВД России по г. Краснодар от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- старшего лейтенанта полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, представившего служебное удостоверение КРД №,

в отсутствие:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, каких-либо ходатайств не представившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС управления МВД России по г. Краснодар от 31 октября 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Краснодара,ФИО2 ставится вопрос об отмене данного постановленияи прекращении производства по делу. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было разъяснено, в чем заключалось допущенное нарушение и основания привлечения его к ответственности. Постановление содержит недостоверные сведения в части указания места регистрации заявителя жалобы, является немотивированным. Протокол об административном правонарушении не составлялся в нарушение требований КоАП РФ.

В судебном заседании старший лейтенант полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности оспариваемого постановления, пояснив, чтоФИО2 с правонарушением был согласен, поэтому основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, и почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из оспариваемого постановления следует, что31 октября 2017 года в 16 часов 45 минут на ул. Красная, 62 в г. Краснодаре в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219059, двигаясь по ул. Красной в сторону ул. Северной, не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо» и повернул налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлеченияФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поворот налево был совершенФИО2 в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхбыли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, чтоФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Так, в силу требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями указанной нормы копия постановления вручена ФИО2, что подтверждено его личной подписью, при этом каких-либо возражений, ходатайств им не заявлялось.

Доводы о том, что постановление содержит недостоверные сведения в части указания места регистрации заявителя жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмогли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,630.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС управления МВД России по г. Краснодар от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.