Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-149/2018

дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретарях Шемякиной О.В., Тетеревой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании транспортным средством, признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1.

Банком было принято предложение о заключении с ФИО1 кредитного договора, о чем последнему было направлено смс-уведомление и зачислены денежные средства заемщику в размере 900000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий Предложения, п.4 Индивидуальных условий предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,55 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Согласно п. 5.1, 5.1.3 Общих условий предложения, при нарушении клиентом сроков возврата сумму основного долга и/или уплаченных процентов по нему, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Считают, что принятые на себя обязательства, Банк исполнил надлежащим образом, а ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976265 рублей 98 копеек, из которых: 900000 рублей-по кредиту, 63213 рублей 28 копеек по процентам, 9691 рубль 47 копеек- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3361 рубль 23 копейки-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указано, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства марки «КИА РИО», 2017 года выпуска.

Просят взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976265 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство-автомобиль марки «КИА РИО», 2017 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18962 рубля 66 копеек.

Определением от 28.09.2018 Малоархангельского районного суда Орловской области в качестве соответчика привлечен ФИО2, так как в адрес суда поступили сведения о том, что автомобиль марки «КИА РИО» принадлежит в настоящее время ему.

В ходе производства по делу от истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступило ходатайство об изменении исковых требований, где просят взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976265 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12962 рубля 66 копеек, а с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным транспортным средством, в удовлетворении первоначального иска отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество-транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства марки «КИА РИО», 2017 года выпуска.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 720000 рублей, передал указанную сумму продавцу. После подписания договора ФИО2 было передано транспортное средство и подлинники документов на него, после чего ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД. О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам прежнего собственника, ФИО2 известно не было, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали, отметок о залоге в ПТС также не имелось. Указано, что обстоятельство неправомерности действий ФИО1 по отчуждению залогового автомобиля, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ФИО2, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до покупателя, не представлено как и доказательства тому, что до совершения сделки ФИО2 был знаком с ФИО1 или они являлись родственниками. По этим основаниям ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, а договор залога является прекращенным. ФИО2 также ссылается на то, что согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Ссылаясь на нормы законодательства, ФИО2 указывает, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имеется. Также во встречном исковом заявлении указано, что во исполнение п.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации транспортного средства клиент должен был передать оригинал паспорта транспортного средства на хранение кредитору и копию договора купли-продажи. Считает, что нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге. Также ФИО2 указано, что после исследования представленных истцом документов, он сделал вывод о том, что стал жертвой мошеннических действий со стороны ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, так как по документам кредитный договор был заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 и перечислены денежные средства на счет только ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, которое уже находилось в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании транспортным средством. В удовлетворении первоначального иска отказать, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства марки «КИА РИО», 2017 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подпись в представленных суду документам по кредитным обязательствам, проставлена им, но его обманули. ФИО1 в конце декабря 2017 года поехал устраиваться на работу в г.Москву, где к нему подошли мужчины, показали автомобиль марки «КИА РИА», сказали, что он будет на нем работать и попросили подписать документы. ФИО1 не читая документов, их подписал, тогда ему дали деньги, посадили в поезд и отправили в г.Орел. По данному факту ФИО1 в правоохранительные органы не обращался и обращаться не намерен. В отношении встречного иска ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил возражение на встречное исковое заявление, где указал, что согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указывают, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, VIN № является залоговым имуществом, при этом, указано, что залогодержателем является публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Считают, что Банк добросовестно исполнил предусмотренные законом обязанности о внесении залогового имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО1 и ФИО2. Считают, что ФИО2 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки по продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись. По этим основаниям считают, что залог не прекращен и на автомобиль можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца. Указывают, что право собственности у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты, а залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что законных оснований для признания договора в части залога транспортного средства недействительным, не имеется, просят в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора на сумму кредита в размере 900000 рублей со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,56 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 29270 рублей 00 копеек (л.д.18).

Согласно пункту 10 предложения исполнение обязательств клиента по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями настоящего договора. Целью кредитования является приобретение транспортного средства марки «КИА РИО» в ООО «КИА Фаворит», используемого в дальнейшем для потребительских целей. Также предусмотрены оплата страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплата страховой премии в СА «ВСК» по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги карты помощи на дорогах.

Из пункта 5.1 договора следует, что исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого, указаны в приложении к предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 5.2 предусматривает, что залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», принятого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитор принял предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, также сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № будут зачислены денежные средства (л.д.20).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет № зачислены денежные средства в размере 900000 рублей согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Расчет задолженности суду представлен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что автомобиль марки «КИА РИО», VIN №, 2017 года выпуска является предметом залога кредитного договора между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1, то требования об обращении взыскания задолженности на указанный автомобиль, суд считает обоснованными.

Что касается встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании транспортным средством, признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства судом установлено следующее.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки «КИА РИО» VIN №, 2017 года по паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ за 720000 рублей (л.д.96-98).

В пункте 1.3.2 данного договора указано, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Суд считает, что ФИО2, будучи стороной договора купли-продажи, подписывая его, несет ответственность за его содержание. Следовательно, данный пункт договора подтверждает, что как продавец, так и покупатель убедились в его достоверности.

Между тем, из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18:35:26, размещенного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, открытого для свободного доступа в сети «Интернет», автомобиль марки «КИА РИО» VIN №, 2017 года значится как движимое имущество, переданное в залог. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, так как подписав договор купли-продажи он должен был убедиться в достоверности условий данного договора, в том числе и отсутствии притязаний на приобретаемый автомобиль у третьих лиц. Непредоставление информации покупателю органом Государственной автомобильной инспекции об обременениях, касающихся предмета договора купли-продажи, также не может служить основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд считает, что предоставление оригинала паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль свободен от притязания третьих лиц, а лишь свидетельствует о неисполнение залогодателем ФИО1 обязанности по передаче кредитору-залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства после регистрации в органах ГИБДД.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство автомобиль марки «КИА РИО» VIN №, 2017 года выпуска удовлетворению не подлежит, так как он владеет данным автомобилем на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное право ФИО2 никем не оспаривается.

Что касается требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства автомобиля марки «КИА РИО» VIN №, 2017 года выпуска, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что собственником автомобиля ФИО1 стал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предложение ФИО1 о заключении кредитного договора рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» и ФИО1 следует, что оплата за автомобиль покупателем производится не позднее семи календарных дней с момента заключения настоящего договора. По акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1, статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Суд считает, что ФИО2 не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения кредитного договора, не обоснованно.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18962 рубля 66 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как за требования имущественного, так и за требования неимущественного характера, так как именно ФИО1 нарушены обязательства по договору с залогом.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976265 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 98 копеек, из которых: 900000 (девятьсот тысяч) рублей-по кредиту, 63213 (шестьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 28 копеек-по процентам, 9691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 23 копейки-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18962 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании транспортным средством, признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья И.А.Беликова