Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

30

»

марта

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор»), мотивируя тем, что 08.11.2016 в 10 час 10 мин на 13 км обхода г.Вологды в результате неисполнения ответчиками, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 на праве собственности автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по причине того, что на дороге не был убран рыхлый снег, под которым находился лед. Письмом № от 23.12.2016 ответчики отказали в возмещении причиненного ущерба в сумме 215 389,47 руб. и понесенных затрат (расходов по оценке 7 000 руб., расходов по оплате эвакуатора 1 800 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 206 589,47 руб., расходы по оплате эвакуатора 1 800 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает требования истца необоснованными и недоказанными.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, сывидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло 08.11.2016 в 10 час 10 мин. на 13 км автодороги обход г.Вологды.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта № от 04.07.2015, заключенного между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", владеющим участком автомобильной дороги на праве оперативного управления, и ОАО "Вологодавтодор", возложено на последнее в лице Вологодского ДРСУ, в рамках государственного контракта.

В соответствии с приложением 1 к государственному контракту автодорога обход г. Вологды с 0 км по 23520 км относится к автодорогам II категории, эксплуатационный шифр II-А, которые отнесены к группе дорог В согласно ГОСТ Р 50597-93, группа Б – автодороги с интенсивностью движения от 1 000 до 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения. Магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автодорог, улиц и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автодорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы Б составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.11.2016, составленным инспектором ДПС ФИО3 в 11 час 52 мин 08.11.2016 а участке автодороги "Обход г.Вологды 13 км" выявлен рыхлый снег, обочина не чищена (копия на л.д.21).

Вместе с тем, доказательства привлечения должностных лиц ответчиков к административной ответственности по данным фактам истец суду не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Напротив, на основании сведений, содержащихся в журнале производства работ на автодороге обход г.Вологды выполнялись работы по очистке проезжей части и посыпке дороги силами Вологодского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», что подтверждается следующими путевыми листами: № от 08.11.2016 на а/м КАМАЗ КДМ 6520, гос. рег. знак № (водитель ФИО1), № от 07-08.11.2016 на а/м КАМАХ 6520, гос. рег. знак № (водитель ФИО4), № от 08.11.2016 на а/м КАМАЗ 6520, гос. рег. знак № (водитель ФИО5). Данные обстоятельства подтверждаются также данными спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС (справка Технопро-М).

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчик исполнил надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, согласно сведениям от 29.03.2017 из архива погоды в г.Вологде 08.11.2016 с 00 час до 21 час. шел непрерывный снег.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по приводимому истцом основанию - несоответствию указанных в них сведений друг другу не имеется, поскольку отличия в части государственного регистрационного знака и количественного состава спецтехники не свидетельствуют о невыполнении ответчиком указанного комплекса работ.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена. При этом, суд учитывает, что при выполнении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие было бы предотвращено.

Показания опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля данный вывод суда не опровергают.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем ФИО6 на дорожном покрытии зимней скользкости в виде рыхлого снега, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомашины истца выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы сохранить ему контроль за движением транспортного средства и избежать заноса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате эвакуатора, расходов по оценке и требований о взыскании судебных расходов, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчиков судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.