Решение № 2А-3255/2017 2А-3255/2017~М-3098/2017 А-3255/2017 М-3098/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-3255/2017

№а - 3255 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 (администрации Красноармейского района Волгограда) и ФИО3 (органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда) и заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе быть кандидатом в усыновители и возложении на орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда обязанности признать за ней право быть кандидатом в усыновители,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к органу опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда и комитету образования и науки Волгоградской области, в котором, ходатайствуя о восстановлении ей срок на оспаривание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ органа опеки и попечительства, указывая о принятии этого решения по мотивам её погашенной судимости, просит установить, что признанный факт погашения судимости распространяет на её административный иск действие ч. 6 ст. 86 УК РФ, признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что она не может быть кандидатом в усыновители, и обязать орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда признать за ФИО1 право быть кандидатом в усыновители.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что она и её супруг решили усыновить ребёнка, прошли все необходимые предварительные мероприятия по подготовке к усыновлению, однако, органом опеки и попечительства сделан вывод, что она не может быть кандидатом в усыновители со ссылкой на п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, очевидно, в связи с тем, что ранее она была судима по ч. 1 ст. 238 УК РФ, хотя она раскаялась, никогда не паразитировала, ведёт положительный образ жизни, очень хочет и может быть матерью, а её право на материнство нарушено административными ответчиками по формальным основаниям.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 (супруг ФИО1) вышеуказанные административные требования – поддержали.

Представители административных ответчиков (администрации Красноармейского района Волгограда и отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда) - возражали против удовлетворения административного иска ФИО1, указывая на пропуск ею срока на оспаривания соответствующего решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также на обоснованность по существу решения о невозможности ФИО1 быть кандидатом в усыновители по причине её имевшей место судимости.

Представитель комитета образования и науки Волгоградской области, который также указан в административном иске в качестве административного ответчика - в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения - извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя этого органа).

В письменных возражениях представитель комитета образования и науки Волгоградской области указывает, что этот комитет не принимал участия ни в принятии оспариваемого решения, ни в оформлении заключения органа опеки и попечительства, в связи с чем никаких административных требований по данному спору в отношении комитета образования и науки Волгоградской области – не предъявлено (т. 1 л.д. 43 – 45).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку из представленных административных истцом документов следует, что после вынесения указанного ею в административном исковом заявлении решения по вопросу его оспаривания она обращалась в суд, а также в комитет образования и науки Волгоградской области (получив ответ по существу поставленного ею вопроса, что погашение имевшейся у неё судимости не имеет правового значения), с учётом того, что ранее принятое и оспариваемое ею решение органа опеки и попечительства не препятствует её повторному обращению в орган опеки и попечительству по тому же вопросу лишь для получения нового решения с получением возможности оспорить его в установленный срок, в целях разрешения поднятых ФИО1 вопросов по существу, суд считает возможным признать указанные в её ходатайстве причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными, рассмотрев заявленные ею доводы о причинах несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением:

1) лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными;

2) супругов, один из которых признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) лиц, лишенных по суду родительских прав или ограниченных судом в родительских правах;

4) лиц, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей;

5) бывших усыновителей, если усыновление отменено судом по их вине;

6) лиц, которые по состоянию здоровья не могут усыновить ребенка (Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку, попечительство, взять в приемную или патронатную семью, устанавливается Правительством Российской Федерации, медицинское освидетельствование лиц, желающих усыновить детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);

7) лиц, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают такие лица (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 457-ФЗ);

8) лиц, не имеющих постоянного места жительства;

9) лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 237-ФЗ);

10) лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка, при вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 237-ФЗ);

11) лиц, имеющих судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, не относящиеся к преступлениям, указанным в подпункте 9 настоящего пункта;

12) лиц, не прошедших подготовки в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (за исключением близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

13) лиц, состоящих в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лиц, являющихся гражданами указанного государства и не состоящих в браке.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации:

лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1),

судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3),

погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6).

Из приобщённых к материалам административного дела документов усматривается, что приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 55 – 56) и уплатила эту сумму штрафа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом заключения её судимость по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена, но в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ данное обстоятельство аннулировало те связанные с судимостью правовые последствия, которые предусмотрены УК РФ, что не исключает правовых последствий этой судимости, предусмотренных нормами иных отраслей, помимо уголовного, законодательства Российской Федерации.

Из представленных в суд документов усматривается, что:

ФИО1 представила в орган опеки и попечительства справку ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о судимости, заключение ГКОУ «Волгоградская школа-интернат» о готовности к приёму ребёнка в семью, свидетельство этого же учреждения о прохождении подготовки для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, автобиографию, заключение о результатах медицинского освидетельствования, справки о доходах, характеристику с места работы (л.д. 70 - 79),

по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов было принято заключение органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное главой администрации района, в котором отмечено, что ФИО1 состоит в браке, проживает в благоустроенной квартире, что она имеет хорошие отношения в семье, отмечена её положительная характеристика, что ДД.ММ.ГГГГ она была судима по ч. 1 ст. 238 УК РФ, что родительских прав она не лишалась, что в отношении неё не принималось решение об отмене усыновления (удочерения), что она трудоустроена, здорова, что заболеваний, препятствующих усыновлению, у неё не выявлено, что её доходы выше прожиточного уровня в Волгоградской области, указаны её мотивы для усыновления (удочерения), отмечено, что по своим личным качествам, материальному состоянию и условиям жизни она обладает соответствующими возможностями по обеспечению воспитания и всестороннего развития ребёнка, но на основании п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда посчитал, что ФИО1 не может быть кандидатом в усыновители (л.д. 68 – 69).

Оценивая, с учётом того, что в вышеуказанном заключении не указано конкретное основание из перечисленных в п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств, содержание вышеуказанного заключения и иных документов, суд приходит к выводу, что предусмотренные подпунктами 1 – 8, 11 – 13 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации основания, исключающие возможность ФИО1 быть опекуном – отсутствуют, и что к своему заключению органа опеки и попечительства пришёл в связи с погашенной судимостью ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 вышеуказанным приговором судима за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности небольшой тяжести, то есть входит в категорию лиц, подпадающих под действие не подп. 9 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а под действие подп. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возможность лиц быть усыновителями исключается только в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребёнка (с учётом обстоятельств деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срока, прошедшего с момента совершения деяния, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе и поведения такого лица после совершения деяния, и иных обстоятельств в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребёнку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребёнка и его здоровья).

То есть, что касается судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона, признать это обстоятельство препятствующим ФИО1 быть усыновителем мог только суд (притом что судом каким-либо образом этот вопрос на дату вынесения оспариваемого ФИО1 заключения – не рассматривался).

Таким образом, вопрос о невозможности ФИО1 быть усыновителем в связи с её погашенной судимостью по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ мог быть разрешён только в ходе судебного разбирательства по разрешению заявления ФИО1 об усыновлении (удочерении) конкретного ребёнка, но не органом опеки и попечительства на стадии досудебного рассмотрения вопроса о возможности ФИО1 быть усыновителем.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым заключение органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО1 быть кандидатом в усыновители признать незаконным, как не соответствующее требованиям подп. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации (принятого по вопросу, относящегося к компетенции только суда).

Что же касается остальных административных исковых требований ФИО1, то суд не считает необходимым каким-либо образом устанавливать, что на её административный иск распространяет действие ч. 6 ст. 86 УК РФ, полагая, что решение этого вопроса входит в предмет обсуждения законности самого оспариваемого заключения, и не требует отдельного разрешения.

В отношении возложении обязанности признать за ФИО1 право быть кандидатом в усыновители, суд отмечает, что в рамках административного судопроизводства не осуществляется само по себе признание прав, в связи с чем также не усматривает необходимости принятия какого-либо отдельного решения по этому требованию, полагая, что они охватываются обязанностью суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать на необходимость, как последствия признания оспоренного решения незаконным, принятия решения по конкретному вопросу и совершения определённых действий.

Таким образом, что касается вопроса восстановления прав ФИО1 в результате вынесения заключения, которым нарушены её права и законные интересы, то суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым указать на возложение на орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1 быть кандидатом в усыновители с учётом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств и изложенных в решении выводов суда.

Суд также находит необходимым отметить, что административные исковые требования ФИО1 никаким образом не связаны с каким-либо действием (решением) комитета образования и науки Волгоградской области, то есть по данному административному спору к этому органу, по существу, никаких требований - не предъявлено, в связи с чем давать оценку каким-либо действиям этого органа и возлагать на него какие-либо обязанности – не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворив административное исковое заявление ФИО1, признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО1 быть кандидатом в усыновители.

Возложить на орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1 быть кандидатом в усыновители с учётом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств и изложенных в решении выводов суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме принято – 15 августа 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский